Дело №10-778 -2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Хоминец И.В.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
7 июля 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мишина Н.И.
судей Галатина А.Н.
Смирновой В.В.
с участием прокурора Атаманова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3
на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 02 июля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного по ст. 185 ч.З УК Украины , срок содержания под стражей продлен до трех месяцев.
Из постановления суда следует, что в период времени с 16 часов 6.02.2010 года до 7 часов 7.02.2010 года, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, путем повреждения замков входной двери, проникли в дом, расположенный по АДРЕСА_2, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее СО «Мичурина-2», причинив материальный ущерб на сумму 3485грн.
В период времени с 1 января 2010 года по 24 января 2010 года, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, путем свободного доступа проникли на земельный участок НОМЕР_1 садового общества «Урожай», расположенного на территории Шахтерского района, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 3014грн.
В период времени с 26.01.2010 года по 6.02.2010 года, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, путем повреждения крыши, проникли в дачный дом участка НОМЕР_2 садового общества «Мичурина» г.Харцызска, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8 на общую сумму 825грн.
В период времени с 15.02.2010 года по 3.03.2010 года, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, путем повреждения крыши, проникли в дачный дом участка НОМЕР_3 садового общества «Мичурина» г. Харцызска, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9, причинив последней материальный ущерб на сумму 515грн.
Во второй декаде декабря 2010 года, примерно в 22 часа, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_10, де йствуя по заранее сложившейся договоренности, распределив роли в совершаемом преступлении с целью тайного похищения чужого имущества проникли в дачный дом НОМЕР_4 садового общества «Дружба» г.Харцызска, откуда тайно, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_11, всего на общую сумму 515грн.
В январе 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по заранее сложившейся договоренности, распределив роли в совершаемом преступлении, преследуя корыстные цели, действуя умышленно с садового участка НОМЕР_1 СО «Урожай» расположенного по адресу: г. Харцызска ул. Зугрэсовская, 1 тайно похитили имущество ОСОБА_7, всего на общую сумму 3 014грн.
В первой декаде февраля 2010 года, примерно в 22 часа, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проникли в дом 1 по ул.Лихолетова г.Харцызска, принадлежащего садовому обществу «Мичурина-2», откуда тайно, повторно, похитили имущество, принадлежащее СО «Мичурина-2», всего на общую сумму 3485грн.
Кроме этого, в феврале 2010 года, примерно в 22 часа, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , из дачного домика садового участка НОМЕР_3 садового общества «Мичурина» г.Харцызска, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9 всего на общую сумму 440грн.
Продолжая свои преступные действия, то есть в этот же день, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_6, из дачного домика садового участка НОМЕР_2 садового общества «Мичурина» г. Харцызска, тайно, повторно, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8, всего на общую сумму 825грн.
07 мая 2010 года ОСОБА_4, был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.115 УПК Украины, а постановлением Харцызского городского суда от 14 мая 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в / СИЗО № 5 г. Донецка./
Продляя срок содержания под стражей, суд указал в постановлении, что срок досудебного следствия по уголовному делу истекает 07 июля 2010 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как:
По делу необходимо выполнить следующие следственные действия:
- получить заключение стационарной судебно - психиатрической экспертизы по ОСОБА_5, которая назначена 8 июня 2010 года срок проведения которой составляет не менее одного месяца.
С учетом этого предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение. В связи с чем, потребуется срок не менее 1 месяца.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит отменить постановление суда и изменить ОСОБА_4 меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что ОСОБА_4 находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу, может скрыться от следствия и суда, будет продолжать заниматься деятельностью, беспочвенны и не обоснованны, так как суду не представлены ни одного доказательства, указывающих на это.
ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, до ареста работал, в студии художественной ковки, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Рассмотрение представления о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_4 проводилось без участия обвиняемого и его защитника. О дне и времени рассмотрения представления ни обвиняемый ни его защитник уведомлены не были, чем были лишены возможности предоставить свои доводы о необходимости изменения ОСОБА_4 меры пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции адвоката; проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Из смысла ч. 3 ст. 165 -3 УПК Украины следует, что о времени и месте рассмотрения представления, суд обязан уведомить прокурора, защитника принять необходимые меры к обеспечению доставки в суд обвиняемого.
Вместе с тем, в материалах дела № 4-272 /10 по представлению следователя, а также и материалах уголовного дела № 49-27691 не имеется данных о том, что защитник был уведомлен о рассмотрении судом представления следователя о продлении срока содержания под стражей.
Как следует из судебных материалов, представление следователя о продлении срока содержания под стражей было согласовано с прокурором 2 июля 2010 года, в этот же день поступило в суд и, как следует из протокола судебного заседания, было рассмотрено судом в с 11 часов 15 минут до 11 часов 55 минут 2 июля 2010 года в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции защитника о том, что он не был уведомлен о дне и времени рассмотрения представления следователя и был лишен возможности предоставить доводы защиты о необходимости изменения ОСОБА_4 меры пресечения на подписку о невыезде заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает допущенное нарушение существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок нахождения ОСОБА_4 под стражей истек 7 июня 2010 года, судебная коллегия считает необходимым освободить его из под стражи.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, до ареста работал, в студии художественной ковки, по месту работы и жительства характеризуется положительно, коллегия судей считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 02 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_4 отменить.
ОСОБА_4 освободить из - под стражи в СИЗО №5 города Донецка немедленно.
Избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения - подписку о невыезде.
Судьи