А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-328/2010
Суддя районного суду Копчинський В.І.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 липня 2010 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участю ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Калиновського районного суду від 02 червня 2010 р. визнано винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, середньомісячний дохід 1200 грн., має на утримані двох дітей-студентів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.
Як встановлено постановою, 11.04.2010 р. о 20 г. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» (д. н. з. НОМЕР_1) при розвороті на перехресті вул. Маяковського та 2-й пров. Маяковського в м. Калинівці, не переконалась у безпечності маневру, здійснила зіткнення з автомобілем «Део» (д. н. з. НОМЕР_2), який рухався в попутному напрямку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови та закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Основні доводи апеляції: водій ОСОБА_1 здійснювала маневр розвороту на перехресті з дотриманням вимог ПДР України, завчасно включивши лівий сигнал повороту; зіткнення автомобілів сталось внаслідок порушень вимог ПДР Країни водієм ОСОБА_2, який здійснював обгін на перехресті та не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання своєї скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення апеляції без задоволення, із зміною постанови в частині накладеного адміністративного стягнення з таких підстав.
Висновок судді про вину ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується матеріалами справи.
Так, відповідно до протоколу серії АВ № 136769 від 11.04.2010 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» (д. н. з. НОМЕР_1), на перехресті вул. Маяковського – 2-й пров. Маяковського, взяла кермо праворуч (збільшивши радіус розвороту), при виконанні розвороту порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Део».
Дані обставини ОСОБА_1 підтвердила власноручним записом на протоколі, а також в окремому поясненні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 автомобіль «Део» побачила перед собою, коли вже розвернула автомобіль. До початку маневру перешкод і автомобіля позаду не помітила (а. с. 2, 6). З пояснень водіїв вбачається, що зіткнення автомобілів сталось правою частиною переднього бампера автомобіля «Део» та переднім лівим крилом автомобіля «ВАЗ» (а. с. 5, 6).
Зазначені докази підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких перед зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не порушила вимог Правил дорожнього руху України є необґрунтованими та спростовуються наведеними доказами. Доводи скарги про вину водія автомобіля «Део» до уваги не приймаються, так як виходять за межі даної справи.
Разом з тим, при призначені стягнення суддею не дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Без врахування даних про особу порушника та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суддею безпідставно застосовано більш суворе за своїм видом стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведені вимоги закону, приходжу до висновку про зміну постанови (в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 294 КУпАП) в частині накладеного стягнення та призначення стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Калиновського районного суду від 02 червня 2010 р. щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області (підпис) Б.В.Пікановський
Вірно: