АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він- ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького район-ного суду Вінницької області від 15 липня 2009 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до співвласників майна колиш-
нього колективного сільськогосподарського підприємства « Зоря »
с. Павлівка, Іллінецького району Вінницької області в особі голови
спілки ОСОБА_6, ОСОБА_1 про
усунення перешкод у володінні та користуванні частиною спільно-
го майна, В С Т А Н О В И Л А:
15 липня 2009 року Ілліницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до спів-власників майна колишнього колективного сільськогосподарського підпри -ємства «Зоря» с. Павлівка, Іллінецького району Вінницької області в особі голови спілки ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у воло-дінні та користуванні частиною спільного майна. Позов задоволено. Зобо-в’язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_5 користуватися час-тиною спільного майна, що відповідає частці у праві спільної часткової вла -сності на майно, належне співвласникам колишнього колективного сільсь-когосподарського підприємства «Зоря» с. Павлівка, Іллінецького району Вінницької області та виділене в натурі рішенням комітету спілки «Уро-жай» співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарсь-кого підприємства «Зоря» с. Павлівка, Іллінецького району Вінницької об- ласті, а саме не перешкоджати використовувати: приміщення бувшого дит-садка бригади № 1, інв. № 26-15811,00 грн., приміщення контори колгоспу інв. № 25-21679,57 грн., будинок тваринника інв. № 21-14009,00 грн., га-раж бригади № 1 інв. № 9-41650,09 грн., сінажні споруди інв. № 40, інв. № 41-18576,00 грн., конюшню інв. № 18-20062,00 грн., трактор Т-25 інв. № 167-3877,30 грн., станок деревообробний інв. № 605-234,38 грн., станок К-40 інв. № 604-1171,78 грн., станок деревообробний інв. № 634-585,94 грн., інв. № 606-21,09 грн., причіп ав. ММЗ-768 інв. № 272-806,00 грн., сівалку СЗТ 3.6 інв. № 305-884,00 грн., бетонозмішувач інв. № 4-1019,10 грн., пло-скоріз КПС-3.8 інв. № 571-187,50 грн., культиватор КПС-4 інв. № 225-609, 38 грн., плуг ПЯ-3.35 інв. № б/н-139,22 грн., коток ККН-2.8 інв. № 344-148, 38 грн., коток 3 КВТ інв. № 341-208,00 грн., автопричіп ГАБ-817 54-70 інв. № б/н-926,25 грн., автомобіль САЗ-3508 89-31 інв. № 122-3000,00 грн. трак -тор МТЗ-80 інв. № 152-7003,82 грн., автомобіль КАМАЗ-5511 41-06 інв. № 125-11822,33 грн. ( а. с. 33-34 ).
27 листопада 2009 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про понов-лення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду пер -шої інстанції ( а. с. 37 ), 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав суду апеля-ційну скаргу ( а. с. 40-41 ). Клопотання про поновлення строку обґрунто-вується тим, що лише 16.11.2009 року йому стало відомо про оскаржуване судове рішення. Повістку з викликом до суду він не отримував, повідом-лення, що наявне в матеріалах справи ( а. с. 29 ), було направлене не на ад -ресу його проживання, судове рішення йому не направлялося.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2, заперечення позивача та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, доводи клопотання про понов-лення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається про-тягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно норм цивільно-процесуального законодавства України апеляцій-на скарга, подана після закінчення визначених строків, залишається без роз -гляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде під -став для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачена можливість поновлення судом встановленого законом строку у випадку його пропущення з поваж-них причин.
На підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку заявник посилається на необізнаність щодо розгляду справи судом, те, що участі у її вирішенні він не приймав, судову повістку не отримував, на мо-мент вручення її невстановленій особі перебував у відпустці, що підтверд-жує неможливість отримання ним судового виклику.
Проте, вказані заявником причини тривалого ( понад сім місяців ) про-пуску процесуального строку не є беззаперечними підставами для його по-новлення, мотиви клопотання про поновлення процесуального строку суд сприймає критично з оглядку на наступне.
03 липня 2009 року відповідачем отримана судова повістка про явку в суд 15 липня 2009 року ( а. с. 29 ). Заперечення ОСОБА_1 про отримання ним цієї повістки не може прийматися до уваги, оскільки порядок вручен-ня останньої передбачений певними нормативними документами, які вико-нуються працівниками поштових закладів.
Доводи про перебування відповідача у відпустці в період з 22.06.2009 року по 16.07.2009 року ( а. с. 38 ) не означають його відсутності в місці вручення судового повідомлення. Викладене ґрунтується ще й на слідую-чому.
Стосовно неналежної адреси, вказаної в судовому виклику ( а. с. 29 ), а саме с. Стара Прилука, замість с. Нова Прилука, де проживає за його ж твердженням ОСОБА_1 ( заявником надана копія паспорта щoдо його реєс-трації ), то колегія суддів приймає до уваги, що в с. Стара Прилука розта-шоване фермерське господарство «Україна», очолюване ОСОБА_1 ( а. с. 38 ). Він же, як керівник, видає накази, зокрема про свої відпустки. Тому його пояснення про неотримання ним судової повістки ( а. с. 29 ) фактично по місцю його роботи оцінюється судом як надумане, таке, що не відпові-дає дійсності.
Крім цього, ОСОБА_1 порушено порядок звернення в суд з питання поновлення процесуального строку, що також впливає на вирішення заяв-леного клопотання.
Частиною 3 ст. 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотан-ням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Дана норма Закону ОСОБА_1 не виконана. Клопотання про поновлення проце-суального строку ним подано 27.11.2009 року ( а. с. 37 ), а лише 18.02.2010 року подана власне сама апеляційна скарга ( а. с. 40-41 ).
В даному випадку задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суперечило б нормам законо-давства щодо своєчасного вирішення справи, недопущення тяганини та без -підставного відкладення розгляду заявленого до суду спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 324 ЦПК України, колегія суддів - У Х В А Л И Л А:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення стро-ку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінни-цької області від 15 липня 2009 року відхилити, апеляційну скаргу залиши-ти без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України про-тягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: