АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи   Пойды Н.Ф.

судей Стуковенковой Т.Г.,  Чебыкина В.П.

с участием прокурора   Монич А.Ю.

осужденного ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4

                                                                                                                                                                                                 рассмотрела 24 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по  апелляциям осужденного   ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор   ОСОБА_4 – Нижнеднепровского районного суда  г. Днепропетровска от  12 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судимый  24 января 2007 года по ч.2 ст.296 УК Украины на два года лишения свободы с испытательным сроком на два года

осужден по ч.2 ст.286   УК Украины на  три года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, на три  года один месяц лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2  удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2  17622 грн. 59 коп. в возмещение материального ущерба и 20000 грн. в возмещение морального вреда.

По приговору суда ОСОБА_1  признан виновным и осужден за то, что 15 июля 2008 года около 00 часов 50 минут, управляя  технически исправным автомобилем  ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_2, принадлежащим гр.ОСОБА_5, следовал по ул. Героев Гражданской войны со стороны ул. Янтарной в направлении ул. Березинской в г. Днепропетроске со скоростью 90 км/час. В пути следования осужденный ОСОБА_1, грубо нарушая  п.п. 1.3; 1.5; 12.1; 12.4 Правил безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю неосторожность  к  дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь с превышением разрешаемой скорости для населенных пунктов не более 60 км/час, не избрал безопасную скорость движения в установленных пределах, на закруглении дороги вправо потерял контроль над управлением движения автомобиля и, выехав на проезжую часть для движения встречных транспортных средств, в районе электроопоры допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем  «Опель Вектра» госномер НОМЕР_1 под управлением  водителя ОСОБА_2

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой внутрибрюшной травмы, размозжение селезенки, хвоста поджелудочной железы, внутрибрюшного кровотечения, забрюшинной гематомы, резаной раны 1 пальца левой кисти  с повреждением разгибателя, ссадин и резаных ран верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

    В апелляциях:

     - осужденный ОСОБА_1  просит  приговор изменить,  освободить его от назначенного судом наказания с испытанием, стоимость поврежденного автомобиля в размере 28102,59 грн. взыскать  в пользу ОСОБА_6  При этом указывает, что  поврежденный автомобиль принадлежит  ОСОБА_6, а потерпевший ОСОБА_2 управлял автомобилем «Опель Вектра» по доверенности. Не оспаривая  причиненный ущерб в виде стоимости автомобиля, считает, что  сумма ущерба подлежит взысканию в пользу  владельца автомобиля - ОСОБА_6. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства,  которые, по его мнению, смягчают наказание, считает, что его исправление возможно без направления в места лишения свободы.

    - потерпевший ОСОБА_2 просит  приговор отменить и постановить новый приговор, назначить осужденному ОСОБА_1 наказание, соответствующее тяжести содеянного им преступления и  его личности, а также удовлетворить его гражданский иск, ссылаясь на несоответствие назначенного  осужденному наказания  тяжести совершенного преступления и личности осужденного, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  при разрешении гражданского иска.  При этом  указывает, что при возмещении морального ущерба, суд не в полной мере принял во внимание  весь объем моральных страданий и переживаний, вызванных причинением   тяжких телесных повреждений при ДТП, совершенном по вине осужденного, необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части возмещения ущерба за потерю  собаки,  утраченного заработка, стоимости носильных вещей, пришедших в негодность  в результате ДТП,  расходов на лечение, на  дополнительное   питание, расходов  по оплате за проезд на такси, расходов, связанных с проведением  повторной экспертизы поврежденного автомобиля.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката  ОСОБА_3, на поддержание доводов, изложенных в апелляции осужденного,  потерпевшего   ОСОБА_2 и адвоката  ОСОБА_4, поддержаших апелляцию потерпевшего и возражавших против  апелляции осужденного, мнение  прокурора о законности и обоснованности приговора,  проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины  осужденного ОСОБА_1  в совершении  указанного в приговоре преступления отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляциях не оспаривается.

Действия  ОСОБА_1  правильно квалифицированы судом по ч.2  ст. 286 УК Украины.

При назначении наказания  суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного,  смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции осужденного.  Осужденному ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.286 УК Украины, так и по совокупности  приговоров.    При таких обстоятельствах,  коллегия судей не усматривает оснований  как для смягчения, так и для увеличения наказания  осужденному ОСОБА_1

Назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Признавая осужденного ОСОБА_1 виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения,  при этом суд пришел к правильному выводу, что именно вследствие нарушения им правил дорожного движения потерпевшему  ОСОБА_2 были причинены  тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.

Судом установлено, что автомобилем   ВАЗ-2108  госномер НОМЕР_2  ОСОБА_1 управлял по доверенности. В соответствии с ч.2 ст.1187 ГК Украины  ответственность за вред,  причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, т.е. лицо, которое на соответствующей правовой основе  владеет транспортным средством.

Судом правильно  определен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему  ОСОБА_2 и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и тщательно исследованных  в судебном заседании. С учетом   размера материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_2, управляющему автомобилем  «Опель- Вектра» по генеральной доверенности и, фактически, являющимся собственником данного автомобиля, с осужденного в пользу потерпевшего  обоснованно взыскано  17622 грн.59 коп. материального ущерба, включая, в том числе,  расходы за проведение экспертизы, стоимость доверенности и транспортировки поврежденного автомобиля, а также с учетом  суммы материального ущерба, возмещенного осужденным в добровольном порядке, в размере 11900 грн.

Доводы осужденного о необходимости взыскания стоимости поврежденного автомобиля в пользу ОСОБА_6, как владельца данного автомобиля, являются необоснованными, поскольку принадлежащий ему автомобиль, по генеральной доверенности, передан им  ОСОБА_2

Отказывая  потерпевшему ОСОБА_2 в остальной части исковых требований, суд  мотивировал свое решение, ссылаясь при этом на нормы материального права,  и решение суда в этой части является правильным.

В то же время,  при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему ОСОБА_2 осужденным ОСОБА_1, суд,  по мнению коллегии судей,  не в полной мере принял во внимание    весь объем  физических, душевных и  психических  страданий,  испытываемых потерпевшим, вследствии  причиненного ему тяжкого телесного повреждения преступными действиями осужденного и удалением, как следствие этого,  внутреннего органа- селезенки, необходимостью  длительного  лечения, и вынужденными изменениями в его образе жизни, и считает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ОСОБА_1 в пользу  потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение морального вреда до 60 000 грн.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляцию  осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а потерпевшего  ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 12 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1, в части взыскания  с него в пользу потерпевшего ОСОБА_2  морального ущерба  в сумме 20 000 грн. – изменить.  Взыскать с осужденного  ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 60 000 грн.

                    В остальной части приговор суда оставить без изменения.

                Судьи

                       Дело №11-959 /2010  год                                                             Судья в 1 инстанции Дяченко И.В.

Категория ч.2ст.286  УК Украины                                            Докладчик  Стуковенкова Т.Г.