АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-247/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 130 ч.1КУпАП суддя Міщенко К.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“09” липня 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-251-2010 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -
що надійшла із Тальнівського районного суду Черкаської області, у зв’язку з подачею законним представником неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 28.05.2010 року, -
в с т а н о в и в :
Як убачається із цієї постанови, 08.05.2010 року близько 23 год. 05 хв. на вул. Соборній в м. Тальне Черкаської області ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, законний представник неповнолітнього ОСОБА_1, - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити строк на її оскарження та скасувати постанову її в частині накладеного стягнення, оскільки її син на час скоєення цього правопорушення був неповнолітнім. При цьому вона покликається на те, що строк оскарження постанови нею пропущено з поважної причини, оскільки суд належно не повідомив її про час і місце розгляду справи, що призвело до неповного з’ясування її фактичних обставин справи та даних про особу її неповнолітнього сина.
В ході апеляційного розгляду законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила обмежитись одним із стягнень, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється і підтримав апеляційні вимоги своєї матері, ОСОБА_3.
Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та про можливість її зміни в частині накладеного на неповнолітнього ОСОБА_1 стягнення.
Так, ним об’єктивно з’ясовані фактичні обставини справи, а дії ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Проте, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 він не врахував того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення йому не виповнилося 18 років, тобто він являвся неповнолітнім, і без належного обґрунтування передчасно вдався до накладення на нього стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як убачається із доданих до апеляції матеріалів, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилося повних 17 років, він являвся неповнолітнім і заробітку свого не мав, а посвідчення водія на право керування вищезгаданим транспортними засобами в установленому порядку йому не видавалось. Тільки з 10.06.2010 року він став навчатися на курсах водіїв транспортних засобів, де характеризується позитивно.
Враховуючи наведене на його користь, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладеного стягнення та врегулювати це питання відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3.
Подану нею апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із штрафу в розмірі 2550 грн. на догану.
В решті постанову залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Суддя – підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя
апеляційного суду А.І. Демиденко