Справа № 33-241/2010 Головуючий у І інстанції – Малиш В.В.
категорія – ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Карнауха А.С.
з участю особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від
10 червня 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗАТ „ШБУ-14”, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 19.04.2010 року о
8 годині 30 хвилин на вулиці Борисенка в місті Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення
п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки на вжив всіх заходів щодо повної зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, виїхав за межі проїзної частини де скоїв зіткнення з автомобілем „Опель” номерний знак
СВ 1857 АР, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд, внаслідок неповного та однобічного з’ясування судом обставин справи.
Також ОСОБА_1 в скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи, на те що апеляційна скарга ОСОБА_1 вперше була подана в установлений законом строк, але з порушенням вимог статті 294 КУпАП, внаслідок чого йому було відмовлено в прийнятті скарги, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.
За матеріалами справи, 19.04.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Чернігова, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 19.04.2010 року в м. Чернігові о 10 годині 45 хвилин по вул. Борисенка, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21043” номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки на вжив всіх заходів щодо повної зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, виїхав за межі проїзної частини де скоїв зіткнення з автомобілем „Опель” номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
За змістом Пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкод.
З протоколів огляду транспортних засобів від 19.04.2010 року вбачається, що автомобілям НОМЕР_1 та „Опель” номерний знак НОМЕР_3 в результаті дорожньо–транспортної пригоди спричинені механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, спростовуються показаннями свідків, потерпілого та даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.
Суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції статті за дане правопорушення.
Враховуючи, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних доказах, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області А.С. Карнаух