АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-1489– 2010 г. председательствующий 1 инстанции:Молчанов В.А.
категория: ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Артамонова О.А.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Александровского районного суда Донецкой области от 24 марта 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Степановка Александровского района Донецкой области, ранее судимая приговором Александровского районного суда Донецкой области от 04.10.2006 года по ст. 129 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста, приговором Александровского районного суда Донецкой области от 24.11.2008 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, приговором Александровского районного суда Донецкой области от 15.06.2009 года по ст. 389 ч. 2 УК Украины к 1 месяцу ареста, проживающая АДРЕСА_1
осуждена по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 100 часам общественных работ.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 19 января 2010 года приблизительно в 23.00 находилась в доме ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, где распивали спиртные напитки с собственником дома, и пользуясь тем, что ОСОБА_2 заснул, тайно из корыстных побуждений в кармане его штанов украла 100 грн., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
На приговор суда прокурор, подал апелляцию.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить, и назначить ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины наказание в виде 4 месяцев ареста в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной , ссылаясь на то, что суд как отягчающее наказание обстоятельство не учел рецидив преступлений, то, что осужденная отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения .
Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции, осужденную ОСОБА_1, считавшую приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Юридическая оценка содеянного и доказанность вины ОСОБА_1 сторонами не оспаривается.
Выводы суда о совершении ОСОБА_1 об умышленном совершении кражи чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о ее личности то, что ОСОБА_1 ранее судима, как отягчающее наказание обстоятельство суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающее наказание обстоятельство суд учел ее чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда и назначил наказание в виде общественных работ в пределах санкции статьи данного уголовного закона.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда в связи с несоответствием назначенного судом наказания за совершенное преступление и личности осужденной, не имеется. Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания коллегия судей считает несостоятельными.
В тоже время суд ошибочно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторность. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УК Украины повторностью преступлений считается совершение двух и более преступлений, предусмотренных той же самой статьей или частью статьи Особенной части УК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 ранее не осуждалась по ст.185 УК или за совершение других преступлений, которые согласно примечанию к ст.185 УК при совершении кражи образуют повторность. Она была осуждена ранее по ст.ст. 129, 263, 389 УК.
Коллегия судей считает необходимым исключить из приговора указание на повторность, как отягчающее наказание обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора- удовлетворить частично.
Приговор Александровского районного суда Донецкой области от 24 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 –изменить. Исключить из мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - повторность.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи