дело № 11-1420  –  2010 г.                                              председательствующий в 1 инстанции: Кривошеев Д.А.

категория: ч.1 ст.115 УК Украины                           Докладчик: Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

1 июня 2010 года          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего            Огурецкого В.П.                    

 судей                                           Артамонова О.А., Смирновой В.В.            

с участием прокурора               Андреевой Ж.Н.

осужденного                                   ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке

уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2

на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Братска, РФ, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работающий, ранее судимый, проживающий АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10  годам лишения свободы.

Приговором ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

10 июля 2007 года примерно в 9 часов ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, находясь по месту жительства последнего, в АДРЕСА_1, в жилой комнате указанной однокомнатной квартиры употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков, примерно в 10 часов, между ОСОБА_1  и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_1 взял с журнального стола кухонный нож и действуя умышленно нанес ОСОБА_3 удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов - сердца.

В результате указанных действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, повреждение грудины, повреждение сердечной сорочки, сквозное колото-резаное повреждение сердца, осложнившееся тампонадой полости сердечной сорочки кровью, относящиеся применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни, от которого ОСОБА_3 скончался на месте совершения преступления.

На приговор  суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, с направлением  материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном – судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля ОСОБА_4, которые носят противоречивый характер, а также ссылается на то, что он состоит на учете у врача –психиатра в следственном изоляторе и на момент совершения преступления не мог осознавать свои действия и руководить ими. Указывает также на то, что  было нарушено его право на защиту.

    Защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении ОСОБА_1 стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы,  а также судом не учтено, что осужденный в условиях следственного изолятора наблюдается  у врача-психиатра и на момент совершения преступления не мог осознавать свои действия и руководить ими. Апеллянт также ссылается на тот факт, что осужденный совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляций,  мнение прокурора, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_3 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт ссоры с ОСОБА_3.

Так, свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что 10 июля 2007 года в 6 часов совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки по месту проживания ОСОБА_1, где между осужденным и ОСОБА_3 возникла ссора, ОСОБА_3 стал выражаться в отношении ОСОБА_1 нецензурной бранью, осужденный с журнального столика, на котором они сидели, взял нож и нанес ОСОБА_3 удар ножом в грудь.

Показания свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5 данные им в судебном заседании не опровергают выводы суда. Судом дана оценка показаниям этих свидетелей в приговоре. При этом суд обоснованно обратил внимание на последовательность их показаний  в ходе досудебного следствия. Показания свидетеля ОСОБА_4 подтверждаются  показаниями свидетеля ОСОБА_5, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, пояснявшего, что во время распития спиртных напитков, потерпевший ОСОБА_3 стал оскорблять его нецензурной бранью, а ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки.

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия, местом происшествия является квартира АДРЕСА_1, где в жилой комнате квартиры обнаружен труп ОСОБА_3, который находился в положении сидя на кресле. На передней грудной поверхности трупа имеется рана веретенообразной формы размером 3,7x0,5 см с ровными краями.

Суд правильно обратил внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений, и принял во внимание, что причиной смерти ОСОБА_3 явилось колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердца, осложнившееся тампонадой полости сердечной сорочки кровью.  

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы пояснения ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4  в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему ОСОБА_3 ножом в область грудной клетки полностью соответствуют данным исследования трупа о количестве, локализации и характере телесных повреждений.

Не состоятельны доводы апеллянтов о том, что судом не приняты во внимание, что ОСОБА_1 страдает психическим заболеванием и на момент совершения преступления не мог осознавать свои действия и руководить ими опровергаются материалами уголовного дела, а также указанным доводам суд дал надлежащую оценку  в приговоре.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии  являются и доводы апелляции защитника о том, что действия ОСОБА_1 носили характер необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.65 УК, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного ОСОБА_1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и склонного к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, а также как отягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и оно является необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:  

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1  оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 – без удовлетворения.

Судьи: