Дело № 11- 1445/2010 Судья 1-ой ин-ции: Крупко Е.Г.
Категория: ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
1 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием прокурора Боян Д.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, прокурора на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 марта 2010 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Зуевка, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, ранее судимый: по приговору Харцизского городского суда Донецкой области от 08.08.2003г. по ст.ст. 185 ч.З, 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Никитовского районного суда г. Горловки от 04.06.2008г., об условно досрочном освобождении на 1 год 7 месяцев 29 дней, не работающий, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Харцизского городского суда Донецкой области от 08.08.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно приговору, в конце июля 2009 года осужденный ОСОБА_1, находясь по АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство в полиэтиленовом пакете, которое положил в принадлежащее ему портмоне и незаконно хранил при себе без цели сбыта до 18 августа 2009 года. Таким образом, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.
После чего, имея умысел на незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта, 18 августа 2009 года, осужденный ОСОБА_1 отправился на железнодорожный вокзал г. Севастополя АР Крым, откуда на поезде сообщением «Севастополь - Донецк», действуя умышленно, незаконно перевез наркотическое средство на железнодорожный вокзал гДонецка, расположенный в Киевском районе гДонецка. Откуда на городском транспорте незаконно перевез наркотическое средство без цели сбыта по адресу: АДРЕСА_1, где и хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта до 27 августа 2009 года. Тем самым незаконно перевез и хранил наркотическое средство без цели сбыта.
27 августа 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут осужденный ОСОБА_1, находясь на территории парка им. Щербакова, расположенного в Ворошиловском районе гДонецка, был задержан работниками милиции и доставлен в Ворошиловский РО ДГУ, расположенный по ул. Любавина, д.4 в Ворошиловском районе г. Донецка. В служебном кабинете № 22 Ворошиловского РО ДГУ в 19 часов 10 минут в ходе осмотра у осужденного ОСОБА_1 из бокового кармана, принадлежащего ему портмоне, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта №1746 от 04.09.2009 года, особо опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ, массой 10,25 грамма (в перерасчете на сухое вещество составляет 9,50 грамм), которое осужденный ОСОБА_1, незаконно приобрёл, хранил и перевозил без цели сбыта.
В апелляциях:
- осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора, с вынесением оправдательного приговора, указывает на нарушение его права на защиту. Апеллянт ссылается на то, что обнаруженное у него наркотическое средство носит допустимый предел, а остальную часть наркотических средств ему подброшены работниками милиции. Кроме того, судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство –способствование раскрытию преступлению.
- прокурор просит приговор отменить, постановить приговор и назначить ОСОБА_1 наказание по ст. ст. 309 ч. 1, 71 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтена тяжесть совершенного преступления, а именно: совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Указывает, что в резолютивной части приговора при применении требований ст. 71 УК Украины неверно указана дата постановления приговора Харцызским городским судом -08.08.2009 года, поскольку ОСОБА_1 был осужден указанным приговором суда 08.08.2003 года.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1, подержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства без цели сбыта соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснял, что осужденный ОСОБА_1 27.08.09г. был задержан патрульно-постовой службой 19.00 и доставлен в Ворошиловский РО ДГУ, где в кабинете № 22 в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство, которое находилось в полиэтилене портмоне. Полиэтиленовый пакет с содержимым был упакован надлежащим образом, опечатан, скреплен нитками, о чем был составлен протокол осмотра и изъятия, подписанный участниками осмотра.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поясняли в судебном заседании, что 27.08.2009г. в 19.00 часов они были приглашены в качестве понятого в кабинет № 22 Ворошиловского РО. В кабинете осужденный предоставил портмоне, в котором находился сверток с коноплей. Сверток с наркотическим средством был опечатан, перевязан ниткой и склеен биркой. Оформлен протокол с подписями.
Суд правильно обратил внимание на протокол осмотра полиэтиленового пакета от 27.08.09г. (л.д. 5); протокол очной ставки от 28.08.2009г. проведенной между ОСОБА_1. и ОСОБА_5. (л.д. 35-36); протокол очной ставки от 28.08.2009г. проведенной между ОСОБА_1и ОСОБА_4 (л.д. 38-40); протоколом очной ставки от 31.08..2009г. проведенной между ОСОБА_3и ОСОБА_1 (л.д. 64-65); заключением эксперта от 04.09.2009г. № 1746 (л.д. 57-59);постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 08.09.2009г. (л.д. 63), осмотром в судебном заседании вещественных доказательств, портмоне в котором находился пакет с наркотическим средством.
Не состоятельны доводы апелляции осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, поскольку вес изъятого у него наркотического средства меньше, чем указано в материалах дела, и опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Протокол осмотра от 27.08.2009 года свидетельствует о том, что у ОСОБА_1 было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 5).
Из заключения судебно-химической экспертизы от 04.09.2009 года № 1746 усматривается, что вещество массой 9,49 г является особо-опасным наркотическим средством – каннабисом, масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 8,80 г (л.д. 57).
Не нашли своего подтверждения доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 отказался от услуг защитника (л.д. 26, 49,73).
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.309 УК.
Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность ОСОБА_1, ссылаясь на тот факт, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного судом и данные о личности виновного при назначении наказания учтена. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и не служат основанием для определения осужденному более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.65 УК, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, который характеризуется удовлетворительно, ране судим, вину признавал частично в содеянном раскаялся и оно является необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
В то же время, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Харцизского городского суда Донецкой области от 08.08.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Однако из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_1 осужден приговором Харцызского городского суда Донецкой области от 08.08.2003 года.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, коллегия судей считает необходимым уточнить в резолютивной части дату приговора Харцизского городского суда Донецкой области в совокупности с которым определяется окончательное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора- удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить в части даты приговора в совокупности с которым определяется окончательное наказание. Считать, что осужденному ОСОБА_1 на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Харцизского городского суда Донецкой области от 08.08.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи