Справа № 22ц-8091/10 Головуючий у 1й інстанції - Шевцова Т.В.
Категорія - 48 Доповідач - Котушенко С.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, -
ВСТАНОВИЛА:
26 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, мотивуючи позовні вимоги тим, що син навчається в Національному гірничому університеті і потребує матеріальної допомоги. Також, посилаючись на те, що батьки зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 3923,25 грн. – Ѕ частину вартості навчання сина за один рік в університеті.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм процесуального і матеріального права та про ухвалення нового рішення.
Вивчивши доводи скарги і перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ст.199 того ж кодексу, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Як видно з матеріалів справи до 2002 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Національному гірничому університеті та потребує в зв'язку з цим матеріальної допомоги .
Відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині, бо є працездатним, тому суд, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з нього на користь позивачки на утримання повнолітнього сина аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на період його навчання до досягнення 23 років.
Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача додаткових витрат на навчання сина, суд виходив з передбаченого ст.185 СК України обов’язку батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.
Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Правовідносини між батьками і повнолітніми дітьми щодо обов’язку батьків утримувати повнолітніх сина, дочку врегульовані главою 16 СК України.
У відповідності зі ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187,189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Між тим можливість стягнення з батьків додаткових витрат на дитину передбачена ст.185 СК України, яка на правовідносини батьків з повнолітніми дітьми не розповсюджується, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України про відмову ОСОБА_2 в задоволенні даної частини позову.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на навчання сина та судових витрат скасувати і в задоволенні даної частини позову відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: