Справа № 22ц - 7900/10                                           Головуючий в 1 інстанції  - Руденко В.В.

Категорія  - 57                                                           Доповідач   -  Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого               Петренко І.О.

        суддів               Романюк М.М., Котушенко С.П.

        при секретарі           Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська  від 11 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

      В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення соціальної допомоги, мотивуючи позовні вимоги тим, що доглядає за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та отримує  соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

      Посилаючись на те, що відповідачем призначено та виплачено вказану допомогу у розмірі меншому, ніж передбачено діючим законодавством позивачка просила визнати вказані дії відповідача протиправними; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги у розмірі 5132 грн.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування постанови як незаконної та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивачка доглядає за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було внесено зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею  трирічного віку  надається  у  розмірі,  що  дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним  доходом  сім'ї  в  розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 безпосередньо п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» неконституційним не визнавався.

Відповідач здійснював нарахування та  виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік  відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням внесених до неї змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що  дії відповідача щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку протягом 2008 року були правомірними, а тому доводи апеляційної скарги про те, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік застрахованій особі не може бути менше розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб є безпідставними.

    Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» у 2009 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про  державну допомогу сім’ям з дітьми» призначається і здійснюється у розмірі і порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

    Згідно п.22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2009 року - 75%, з 1 січня 2010 року - 100% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше  130грн.

    Вказані положення Закону  України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та Порядок призначення та виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, що регулюють порядок та розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2009 році також не визнані  неконституційними та є чинними.

    Таким чином, відповідач при нарахуванні та виплаті позивачці у 2009 році державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку діяв у спосіб, передбачений діючим законодавством, що регулює встановлені правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Постанова суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК  України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська  від 11 грудня 2009року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: