Справа №22ц - 7343/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Максименко О.І.
Категорія 39 Доповідач – суддя Костюченко Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Костюченко Н.Є.,
суддів : Григорченка Є.І., Баранніка О.П.
при секретарі Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 квітня 2010р. в частині відмови у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення у вказаній частині, невідповідність висновків суду обставинам справи, доказам, нормам матеріального та процесуального закону.
Рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 20.04.2010р. в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалось.
У позовній заяві ОСОБА_2 посилався на те, що 2.04.2003р. до Медичної Академії м.Дніпропетровськ, де він працює на посаді завідуючого однієї із кафедр, надійшов лист його сусідки ОСОБА_3, в якому міститься вкрай недостовірна інформація щодо нього та його дружини. У зв’язку з тим, що наведені нею у листі недостовірні відомості порочать його честь, гідність, ділову репутацію, просив суд визнати їх такими, що не відповідають дійсності, та стягнути з ОСОБА_3 5 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 – скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині за такими підставами.
У відповідності із ст.7 ЦК України-1963р. (в редакції ЗУ №3188-12 від 6.05.1993.) - громадянин вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь і гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності.
З матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_2 є доктором медичних наук, професором, працює у Державній Дніпропетровській медичній академії на посаді завідуючого кафедрою «Медицини катастроф та військової медицини», проживає з дружиною ОСОБА_5 у належному їй будинку АДРЕСА_1 (а.с .117 ). ОСОБА_3 проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_2. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мається невирішений довготривалий спір щодо користування загальним проїздом до вказаних будинків.
2.04.2003р. на ім’я ректора медичної Академії від ОСОБА_3 надійшов лист з повідомленням про наявність у неї тривалого земельного спору з її сусідом та працівником академії ОСОБА_2, під час якого він, зокрема, «демонструє знущання та шахрайські здібності», «пішов по корупційному шляху», «задумав збільшити спадщину своєї дружини шляхом бандитських випадів, шахрайства, підробки документів, злочинним добуванням брудними чорними шляхами якихось протизаконних рішень, протоколів, довідок», «займається наглою бандитською біганиною до поліклінік, лікарень з метою збору інформації для шантажу та погроз смертю сім'ї будинку АДРЕСА_2», «займається шантажем, брехнею, постійними погрозами смертю (не знаємо, погрожує як медик чи бандит), біганиною по інстанціях з наклепом, шахрайськими паперами, наглою брехнею та навмисними брудними перекручуваннями фактів», « має мерзенну сутність, підлість, наглість, злочинну сутність, злочинну підлість» (а.с. 211,212).
10.04.2003р. ректор Дніпропетровської державної медичної Академії направив на ім*я відповідачки ОСОБА_6 відповідь про те, що її звернення розглянуто, з ним ознайомлений завідуючий кафедрою ОСОБА_2 та повідомив, що до компетенції Академії не відноситься вирішення зазначених у зверненні питань (а.с.210).
Відповідно до ст. 7 ЦК - відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов*язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред*явлений позов.
У судовому засіданні місцевого суду 17.02.2005р. (а.с.36-39), у судовому засіданні апеляційного суду 11.03.2008р. (а.с.98-100), у своїх зустрічних вимогах (а.с.112-115, 175-179) ОСОБА_6 визнавала направлення нею ректору вказаного листа, зазначаючи про достовірність вказаних у листі відомостей щодо ОСОБА_2, а у письмових вимогах (а.с.226-227) – про підтвердження цих відомостей доказами. Таким чином, факт поширення зазначених вище відомостей саме відповідчкою є доведеним і не потребує надання позивачем додаткових доказів. А тому висновок суду 1-ї інстанції про недоведеність написання листа відповідачкою в результаті небажання позивача надати висновок почеркознавчої експертизи, - є необгрунтованим, таким, що протирічить фактичним обставинам справи і доказам.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що викладені у листі ОСОБА_6 відомості відносно особи позивача,- відповідають дійсності, за виключенням, наявності тривалого судового спору відносно загального проїзду за місцем проживання сторін, проти чого вони не заперечували.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини про недоведеність викладених ОСОБА_3 в адресованому за місцем роботи ОСОБА_2 листі відомостей, на підставі вимог ст. 7 ЦК України -1963р. слід визнати їх такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність, ділову репутацію, а саме про те, що він «демонструє знущання та шахрайські здібності», «пішов по корупційному шляху», «задумав збільшити спадщину своєї дружини шляхом бандитських випадів, шахрайства, підробки документів, злочинним добуванням брудними чорними шляхами якихось протизаконних рішень, протоколів, довідок», «займається наглою бандитською біганиною до поліклінік, лікарень з метою збору інформації для шантажу та погроз смертю сім'ї будинку АДРЕСА_2», «займається шантажем, брехнею, постійними погрозами смертю (не знаємо, погрожує як медик чи бандит), біганиною по інстанціях з наклепом, шахрайськими паперами, наглою брехнею та навмисними брудними перекручуваннями фактів», «має мерзенну сутність, підлість наглість, злочинну сутність, злочинну підлість».
Оскільки висновки районного суду не відповідають встановленим обставинам справи та наданим доказам, його рішення в частині відмови у позові ОСОБА_2 згідно вимог п.3,4 ст.309 ЦПКУ підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог.
Частиною 3 ст.7 ЦКУ передбачено право громадян, відносно яких поширені відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди їх інтересам, честі гідності або діловій репутації, вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої їх поширенням.
Зазначеними відомостями, що порочать честь, гідность та ділову репутацію, ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру морального відшкодування суд враховує характер та ступінь спричинених позивачу моральних переживань, встановлених обставин справи, принципу розумності.
На підставі ст. 79,81,88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню сплачені ним витрати по справі : судовий збір- 109грн., витрати на ІТЗ- 117грн.
Керуючись ст.ст.307,309п.3,4, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 квітня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди скасувати.
Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, викладені у листі ОСОБА_3 на адресу Державної Дніпропетровської медичної Академії , а саме про те, що він :
«демонструє знущання та шахрайські здібності», «пішов по корупційному шляху», «задумав збільшити спадщину своєї дружини шляхом бандитських випадів, щахрайства, підробки документів, злочинним добуванням брудними чорними шляхами якихось протизаконних рішень, протоколів, довідок», «займається наглою бандитською біганиною до поліклінік, лікарень з метою збору інформації для шантажу та погроз смертю сім'ї будинку АДРЕСА_2», «займається шантажем, брехнею, постійними погрозами смертю (не знаємо, погрожує як медик чи бандит), біганиною по інстанціях з наклепом, шахрайськими паперами, наглою брехнею та навмисними брудними перекручуваннями фактів», «має мерзенну сутність, підлу наглість, злочинну сутність, злочинну підлість».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000грн. (дві тисячі гривень), судовий збір – 109грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 117грн.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку.
Судді :