Справа № 22ц-6401/10                     Головуючий у І Інстанції Черновськой Г.В.

Категорія: 41                                               Доповідач Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

30 червня 2010 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                Головуючого Костюченко Н.Є.

                Суддів Григорченка Е.І., Баранніка О.П.

                при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в:

    Керуючись ст. ст. 209, 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                                       07 квітня 2010 року – скасувати. Справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

    Ухвала  оскарженню не підлягає.

Судді:

Справа № 22ц-6401/10                       Головуючий у І Інстанції Черновськой Г.В.

Категорія: 41                                                        Доповідач Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

30 червня 2010 року                                                                                                   м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                Головуючого Костюченко Н.Є.

                Суддів Григорченка Е.І., Баранніка О.П.

                при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом             ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду             м. Дніпропетровська від 07.04.2010 року про зупинення провадження у справі, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому провадження розглядаються вимоги щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на спірне домоволодіння, що в подальшому може вплинути на вирішення спору про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном.

    Апеляційний суд вважає ухвалу суду 1-ї інстанції незаконною, такою, що має бути скасованою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПКУ суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в прядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

14.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив усунути перешкоди у користуванні ним житловим будинком, набутим за час шлюбу з відповідачкою (а.с. 4) та в якому він зареєстрований, тобто позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на користування будинком.

З копії ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2008 року вбачається, що відкрито провадження по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом захисту в цьому провадженні є право сторін на частку в спільному будинку, а не питання про набуття права власності ОСОБА_1 в цьому будинку, про що помилково вказав суд в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі.    

Слід зазначити, що вказані позови є взаємопов’язаними і між тими ж сторонами, їх вирішення не виключає один одного, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку, про неможливість розгляду спору про усунення перешкод у користуванні до вирішення питання про розподіл спільного майна подружжя і необґрунтовано зупинив провадження у справі.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

    Керуючись ст. ст. 209, 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2010 року – скасувати. Справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

    Ухвала  оскарженню не підлягає.

Судді: