УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5660/2008 Голов.1-ї інст.Романюк М.М.
Категорія 44 Доповідач – Костюченко Н.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів –Григорченка Е.І., Баранніка О.П.
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- УЖКГ ВАТ «Дніпропрес» - про визнання такими,що втратили право користування квартирою, -
В С Т А Н О В И В
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 4жовтня 1999р.,яким задоволено позов про визнання такими, що втратили право користуваня житловим приміщенням, Посилається на порушення судом норм процесуального права, неналежне сповіщення її про розгляд справи, в той час як у справі мались данні про її місцезнаходження; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що ордер на спірну квартиру було видано позивачці; сторони прописані у квартирі. Відповідачка-дружина сина позивачки-ОСОБА_3- проживала у цій квартирі з їх дочкою ОСОБА_7 Після погіршення відносин з чоловіком виїхала з дитиною із квартири у 1993р., забрала речі. ОСОБА_6- внук позивачки- теж добровільно залишив квартиру у 1994р. За таких обставин суд, виходячи з того,що відповідачі залишили квартиру добровільно, на підставі ст.71 ЖКУ задовольнив позов.
Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким,що повинне бути скасоване з направленням справи на новий розгляд на підставі ст.311 п.3 ЦПКУ в зв*язку з порушенням судом норм процесуального закону.
Судом розглянута справа та ухвалене рішення без присутності відповідачів по справі на підставі доводів позивачки про те, що місце перебування їх невідоме та на підставі акту житлового органу про неможливість вручити їм повістки.
Між тим, при вирішенні спору судом було порушено норми процесуального закону щодо належного сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи. Так, у наданому суду доказі- Акті від 14.04.1997. /а.с.5/ комісією, яка обстежувала спірну квартиру, була зазначена конкретна повна адреса, за якою проживала на той час відповідачка ОСОБА_4 Однак суд залишив цю адресу без уваги та не направив позов і не сповістив відповідачку про слухання справи саме за цією адресою, а направляв повістки за адресою, де за твердженням позивачки, відповідачка з дочкою не проживає з 1993р.
Разом з тим, суд не з*ясовував питання про місце перебування відповідачки у її чоловіка –позивача ОСОБА_3, який не міг не знати, де перебуває його донька. Те ж саме стосується і другого відповідача ОСОБА_6, який є сином дочки позивачки та племінником позивача, і які не можуть не знати, де проживає його мати.
В зв*язку з неналежним сповіщенням відповідачів та розглядом справи за їх відсутності, залишилось нерозглянутим та нез*ясованим головне питання за вимогами ст.71 ЖКУ щодо поважності причини їх відсутності у спірній квартирі. Тим самим, при ухвалені рішення судом були порушені вимоги щодо законності та обгрунтованості судового рішення.
В зв*язку із викладеним є підстави для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого суду слід з*ясувати у позивачів, ЦАС, місцезнаходження усих відповідачів, належно у встановленому законом порядку їх сповістити, повно з*ясувати всі обставини справи та причини непроживання відповідачів у спірному житловому приміщенні, зобов*язати сторони надати відповідні докази, що підтверджують їх доводи та заперечення, та вірно вирішити спір на підставі вимог закону.
Керуючись ст. 307, 311п.3 ЦПК України, - апеляційний с у д -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу – задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 4 жовтня 1999р. – с к а с у в а т и .
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.
С У Д Д І