УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня місяця 06 дні колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Летягіної О.В.
При секретарі: Іванові O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, принесення публічних вибачень, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, принесення публічних вибачень, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і вирішення питання по її позову по суті в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, вислухавши пояснення позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 двічі - 15.12.2006 року і 12.01.2007 року не з'явилася в судове засідання на виклик суду, не повідомила про причину неявки, відсутні поважні причини неявки позивачки в судове засідання.
Колегія суддів не може погодитися з таким вирішенням питання судом першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Справа № 22-4383/2007 р Головуючий в 1 інстанції Іванов С.С.
Доповідач Горбань В.В.
Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких позовна заява залишається без розгляду, судом першої інстанції не виконані.
В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивачки про слухання справи 15.12.2006 року і 12.01.2007 року.
Порядок вручення судових повісток-повідомлень і повісток про виклик встановлено статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України. Встановлений процесуальний порядок вручення судових повісток судом першої інстанції не додержано.
Розписки про одержання судових повісток на 15.12.2006 року і 12.01.2007 року від позивачки в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про залишення скарги без розгляду в порушення вимог частини 3 статті 169, пункту З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалу слід скасувати, передавши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Що стосується доводу скарги про розгляд по суті позову ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції, то він є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.