УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4376/2010 Голов.1-ї інст. Бібік М.М.
Категорія 37 Доповідач – Костюченко Н.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Баранніка О.П.
при секретарі - Сичевській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою Лівобережної міжрайонної державнї податкової інспекції у м.Дніпропетровськ, заінтересовані особи: ТОВ «Дніпроінвестбуд», ВАТ КБ «Південкомбанк» - про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, --
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати в частині відмови у вимогах рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 23 березня 2010р., яким частково задоволені вимоги, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що на прохання Лівобережної МДПІ про надання ТОВ КБ «Південкомбанк» інформації щодо руху грошових коштів юридичної особи- ТОВ «Дніпроінвестбуд», визнаного банкрутом, - Банк в порушення вимог закону не надав таку інформацію, а тому суд рішенням зобов*язав Банк надати інформацію, що містить банківську таємницю, відносно зазначеного товариства. У задоволенні вимог про надання такої інформації відносно контрагентів цього товариства - відмовив з тих підстав, що така вимога може безпідставно призвести до заподіяння шкоди третім особам.
Апеляційний суд вважає рішення таким, що відповідає вимогам матеріального закону та повинне бути залишеним без змін на підставі слідуючого.
Матеріалами справи встановлено, що юридична особа- ТОВ «Дніпроінвестбуд» знаходиться на обліку в органах державної податкової служби. У січні 2010р. господарським судом – визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ТОВ «Технотрейд Україна».
З метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства начальником Лівобережної МДПІ видано наказ про проведення такої перевірки ТОВ «Дніпроінвестбуд» та зроблений письмовий запит до ВАТ КБ «Південкомбанк» про надання данних про рух грошових коштів банкрута, тобто про надання інформації, що містить банківську таємницю.
У відповідності до ч.1 ст.1076 ЦКУ- відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або іхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, іхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Статею 62ч.1 п.4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи за конкретний проміжок часу.
В порушення данної норми Закону Банк незаконно відмовив у вимозі МДПІ. За таких обставин суд обгрунтовано задовольнив вимогу заявника щодо розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Дніпроінвестбуд».
В той же час, обгрунтовано відмовлено у частині вимог щодо надання інформації відносно інших осіб- контрагентів Товариства «Дніпроінвестбуд», - оскільки названим законом таке не передбачено.
Доводи скарги не можна визнати обгрунтованими, виходячи із зазначених вище підстав. Сам апелянт не посилається на норми матеріального закону, на підставі яких заявляє вимоги щодо надання інформації відносно контрагентів товариства-банкрута.
Крім того, з моменту відкриття ліквідпроцедури відносно підприємства- банкрута, інформація щодо нього перестає бути таємницею. Однак, враховуючи, що рішення в частині задоволення вимог не оскаржується, - підстав для його скасування у цій частині – немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23березня 2010р. - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскарженеа у касаційному порядку у 2-місячний строк.
С У Д Д І