Справа № 22ц-3696/10                              Головуючий у І Інстанції Мазниця А.А.

Категорія: 27                                                       Доповідач Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

23 червня 2010 року                                                                                                м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                Головуючого Костюченко Н.Є.

                Суддів Григорченка Е.І., Баранніка О.П.

                при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом               ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_5 та ОСОБА_2,                            ОСОБА_3, третя особа СПД ФО ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

    В апеляційній скарзі  ТОВ «Трансінфотур» просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2009 року про відкриття провадження у справі, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

    Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що має бути скасована.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПКУ позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що усі основні по справі відповідачі  та третя особа – основний боржник за кредитним договором знаходяться в м. Вінниця і лише ТОВ «УФА «Верус» знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, однак його зобов’язання за договором поруки перед ПАТ КБ «ПриватБанк» є незначним. Вінницькими судами відносно відповідачів – юридичних осіб, що знаходяться у м. Вінниця виносились відповідні рішення, що стосуються данної справи. Спірне майно знаходиться також у Вінниці. Жовтневому суду слід було обсудити питання щодо доцільності розгляду справи судом за місцезнаходженням відповідачів, які знаходяться в Вінницькій області. З урахуванням зазначеного, суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевірена наявність підстав до пред’явлення позову саме за місцезнаходженням ТОВ «УФА «Верус».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зверталась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просила скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2009 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що всі інші особи, які є причетними до спірних відносин, окрім ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», знаходяться в м. Вінниці або в Вінницькому районі Вінницької області.

При винесенні апеляційним судом ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_5 та залишення ухвали суду першої інстанції без змін зазначені вище обставини не були враховані, а тому за вимогами ст. 318 ЦПКУ ця ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді Жовтневого районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

    Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. 318 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу – задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2009 року та ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року – скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

    Ухвала  оскарженню не підлягає.

Судді: