УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД      ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3447/2010 Категорія 57

Голов. 1-ї інст.Завізіон Т..В Доповідач - Костюченко Н.Є.

РІШЕННЯ

Іменем    України

23 червня   2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Баранніка О.П .,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.Жовті Води -про перерахунок пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 2.03.2010., якою частково задоволені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом матеріального закону. Позивач у своїй скарзі на рішення посилається на необгрунтовану, таку, що протирічить закону, відмову йому у частині позовних вимог та просить ухвалити нове рішення про їх повне задоволення.

У позові ОСОБА_2 просив визнати неправомірною відмову відповідача виплатити йому соціальну допомогу як дитині війни та зобов*язати нарахувати та стягнути цю допомогу до пенсії за 2006-2009рр. та з 2010р.

Рішенням суду визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування і виплати допомоги, зобов*язано відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги до пенсії з 9.07.2007. по 31.12.2007. та з 22.05.2008. по 02.03..2010. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». В решті вимог -відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача повинна бути відхилена, а скарга позивача- частково задоволена, постанова підлягає частковому скасуванню з ухваленням в частині нового рішення в зв*язку із слідуючим.

Матеріалами справи встановлено, що за ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - позивач відноситься до категорії «діти війни».

Статею 6 Закону передбачено право позивача, починаючи з січня 2006р., на підвищення розміру пенсії, яку він отримує за віком, на 30% мінімальної пенсії за віком.

Всупереч вимог ст.22 Конституції України та ст.З зазначеного Закону, згідно яких соціальні гарантії дітям війни не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами, - дія ст.6 Закону державними органами незаконно призупинялась, а відповідач незаконно відмовляв у нарахуванні позивачеві соціальної допомоги, в той час як з січня 2006р. усі діти війни автоматично без повторних письмових звернень повинні були отримувати надбавку до пенсій.

Вірно визнаючи дії відповідача неправомірними, та зобов*язуючи його здійснити перерахунок пенсії позивачеві, місцевий суд, разом з тим, помилково виходив з часу прийняття рішень Конституційним судом України щодо неконституційності Законів про державний бюджет України, зобов*язавши відповідача здійснити перерахунок лише з 9.07.2007. та з 22.05.2008., оскільки основним Законом -Конституцією України- ст.22 - та спеціальним-ст.З *- у випадку, що розглядається, передбачена незаконність актів, які погіршують, звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод людини. Виходячи з цього, враховуючи, що позивач оскаржує відмову йому у перерахунку та виплаті допомоги за період з 1.01. 2006р. по 08.07.2007. та з 01.01.2008.по 21.05.2008., а Закон введено в дію з 1.01.2006. і він передбачає виплату допомоги за вказаний період, а також те, що судом було поновлено строк на звернення позивача до суду /і в цій частині рішення відповідачем не оскаржене/, апеляційний суд вважає за необхідне рішення в частині відіуГови у задоволенні вимог за цей період скасувати і ці вимоги задовольнити.

Не можна погодитись з висновком суду про неможливість задоволення позовних вимог щодо зобов*язання відповідача здійснювати нарахування та виплату допомоги з 1.01.2010. щомісячно, - оскільки Закон не скасовано і на час його дії, враховуючи, що відповідач не згодний ні з позовом, ні з рішенням, суд може зобов*язати останнього до проведення у подальшому виплат, передбачених спеціальним Законом, до відповідних змін в законодавстві. Враховуючи помилковість висновку суду в цій частині та необгрунтовану відмову задоволенні вимог про щомісячні виплати з. березня 2010р. / оскільки по 2.03.2010.суд вимоги задовольнив/, рішення в цій частині також повинне бути скасоване з ухвалою нового рішення.

Що стосується доводів скарги позивача про незаконнну відмову суду у стягненні конкретної заявленої позивачем суми, - то вони суперечать вимогам закону: на стадії адміністративного розгляду справи суд вірно вирішував питання лише щодо законності або незаконності дій відповідача. Вимога про стягнення суми не відноситься до способу захисту за адміністративним позовом. Норми, на які посилається у скарзі позивач, стосуються випадків відшкодування шкоди, а-в данному випадку таке питання не розглядається.—

Доводи відповідача у скарзі не можуть заслуговувати на увагу, оскільки протирічать Основному Закону -Конституції та спеціальному, про що зазначено вище.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.3,4 ЦПК України, апеляційний   суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 2 березня 2010р. - в частині відмови у вимогах про зобов*язання зробити перерахунок та виплату допомоги до пенсії за період з 01.01.2006. по 8.07.2007. та з 01.01.2008. по 21.05.2008. таз березня 2010р. - скасувати.

Вимоги у цій частині задовольнити : визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м.Жовті Води щодо невиплати позивачеві допомоги як дитині війни за період з 01.01.2006. по 8.07.2007. та з 01.01.2008. по 21.05.2008.

Зобов*язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Жовті Води здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006. по 8.07.2007. та з 01.01.2008. по 21.05.2008. та щомісячно з 3.03.2010. до змін в законодавстві.   В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний строк.

СУДДІ