У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц –2664/10 Головуючий в 1-й інстанції – Мазниця А.А.
Категорія - 55 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Баранніка О.Г.
суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі – Лещинської О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа – Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
У серпні 2007 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, посилаючись на те, що він, 23. 11. 2007 року уклав з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір поставки, відповідно до якого відповідач зобов’язався у строк до 30. 11. 20907 року передати йому три блок – кімнати вартістю 9500 грн. кожна на загальну суму 28500 грн. та сплатив на користь відповідача обумовлену суму. 29. 11. 2007 року між сторонами був укладений договір поставки № 2 , відповідно до якого відповідач зобов’язався у той же строк додатково передати позивачеві три блок – кімнати вартістю 9500 грн. кожна на загальну суму 28500 грн., яка була сплачена позивачем на користь відповідача. Незважаючи на отримання повної оплати, відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином, а саме 25 . 11. 2007 року передав позивачеві дві блок – кімнати та 20. 06. 2008 року ще дві блок – кімнати, решта його зобов’язань залишилась невиконаною.
Під час розгляду справи позивач уточнив та доповнив позов та просив суд визнати невиконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів, розірвати договір купівлі – продажу від 29. 07. 2009 року, стягнувши з відповідача на його користь частину передплати за дві блок – кімнати, що не були поставлені, у розмірі 19000 грн., а також 14000 грн. збитків, заподіяних необхідністю придбати аналогічні блок – кімнати за поточною ринковою ціною, що зросла порівняно з часом укладання договорів, 102600 грн. пені згідно п.5 ч.3, ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у частково. Договір від 29. 11. 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 – розірвано. У задоволені решти позовних вимог – відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 23.11. 2007 р. між відповідачем ПП ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 укладений договір поставки, за умовами якого відповідач зобов’язався передати позивачеві блок – кімнати у кількості трьох одиниць по ціні 9500 грн. кожна на загальну суму 28500 грн. ( а. с. 8,9,10)
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 23/11 позивачем за умовами договору була внесена передплата у розмірі 28500 грн. ( а. с . 14)
29.11. 2007 р. між відповідачем ПП ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 укладений договір поставки, за умовами якого відповідач зобов’язався передати позивачеві блок – кімнати у кількості трьох одиниць по ціні 9500 грн. кожна на загальну суму 28500 грн. ( а. с. 8,9,10)
Суд першої інстанції , відповідно до ст.. 712 ЦК України прийшов правильного висновку про те, що оскільки блок – кімнати набувалися позивачем для особистого використання, укладені між сторонами угоди не можуть вважатися договорами поставки та є договорами купівлі – продажу.
Крім цього, посилання апелянта на порушення відповідачем умов договору купівлі – продажу від 29. 11. 2007 року колегія суддів оцінює критично, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачем за цим договором сплачувалися будь – які суми.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц –2664/10 Головуючий в 1-й інстанції – Мазниця А.А.
Категорія - 55 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Баранніка О.Г.
суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
при секретарі – Лещинської О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа – Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, колегія суддів,
керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Судді