АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1460 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Андрюшина Л.А.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
29 июня 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В.
Парфенюка С.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
подсудимого ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию прокурора на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 6 апреля 2010 г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с неполным средним образованием, ранее судимого,
который органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины в том, что он 15 апреля 2008 г. примерно в 10 час., находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, с целью хищения чужого имущества, под предлогом позвонить по ее мобильному телефону марки «Сименс А74», попросил последнюю воспользоваться им. На требования ОСОБА_6 вернуть телефон, тот ответил отказом, а затем нанес ей удар головой в лицо и кулаком по телу, то есть, применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После примененного насилия, ОСОБА_3 открыто похитил телефон, зарядное устройство и с места события скрылся.
Направляя дело на дополнительное расследование по основаниям ст. 281 УПК Украины суд первой инстанции сослался на то, что выводы органа следствия о хищении ОСОБА_3 мобильного телефона марки «Сименс-А74» противоречат данным, которые были добыты в судебном заседании о хищении им телефона марки «СИМЕНС-А75».
Суд посчитал, что данные противоречия и неполнота не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому принял решение возвратить дело прокурору для организации дополнительного расследования.
Для устранения неполноты суд предложил органу следствия установить, какая модель мобильного телефона находилась в пользовании потерпевшей ОСОБА_6, определить его стоимость и размер причиненного ущерба, провести иные следственные действия, в необходимости которых возникнет необходимость.
Прокурор оспаривает законность данного постановления. В апелляции просит его отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство.
Ссылается на то, что показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, не обладающими специальными познаниями, которые бы давали им возможность правильно определить модель мобильного телефона, не устраняют самого события преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3. Кроме того, считает, что такие противоречия возможно устранить путем изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины без направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности постановления суда, подсудимого и его защитника о безосновательности апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, а постановление отмене с направлением дела на новое разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 9 постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - «возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путём более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 3151 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путём возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым».
Обосновывая свой вывод о направлении дела на дополнительное расследование, суд сослался на допущенную органом следствия неполноту, которая может повлиять на объективность решения о виновности ОСОБА_3 и размер причиненного им ущерба.
Коллегия судей считает данный довод безосновательным, поскольку суд первой инстанции в состоянии сам проверить все обстоятельства дела, а также устранить ту неполноту, на которую он указал в своём решении. Добытым органом следствия доказательствам, необходимо дать в их совокупности, оценку. Кроме того, суд не ограничен в возможности установить , какая марка мобильного телефона находилась в пользовании у потерпевшей. С учетом полученных данных назначить соответствующее экспертное исследование для определения его стоимости и размере причиненного вреда. Эти процессуальные действия суд в состоянии выполнить самостоятельно . При позиции прокурора о возможности изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК, необходимость в направлении дела на дополнительное расследование является надуманной.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает постановление суда первой инстанции таким, которое противоречит требованиям процессуального закона и подлежащим безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и руководствуясь требованиями закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 6 апреля 2010 г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_3 – отменить и направить его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в прежнем составе.
Судьи: