АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-707 Председательствующий в суде
2010 г. 1-ой инстанции: Хмелев А.Ф.
Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
25 июня 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П
судей Кондакова Г.В.,
Смирновой В.В.
с участием прокурора Юсубова В.В.
представителя заявителя ОСОБА_3
заинтересованного лица ОСОБА_4
его представителя ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию представителя заявителя - ОСОБА_3 на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 27 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление начальника СО Краснолиманского ГО ГУМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2010 г., -
установила:
Краснолиманским городским судом Донецкой области от 27 мая 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей на постановление начальника СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2010 г. в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины.
Принимая такое решение, суд сослался на то, что в ходе расследования дела органом следствия в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 22, 64 УПК, поэтому суд не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины.
Представитель заявителя ОСОБА_6 оспаривает законность постановления суда первой инстанции и органа досудебного следствия. В апелляции просит его отменить. Дело направить для проведения дополнительной проверки.
Считает, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_4 применил насилие к потерпевшей беспричинно. Ранее с ней отношений не поддерживал. До этого, а также в день события никаких конфликтов между ними не было. Кроме того, ОСОБА_4 не толкнул, а ударил потерпевшую ногой в живот, от которого та упала и причинила себе повреждения средней степени тяжести.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, заинтересованного лица и его представителя о законности судебного решения и постановления следователя, представителя заявителя, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене с направлением материалов на новое разбирательство по следующим основаниям.
При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела согласно ст. 99 УПК, прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
В соответствии со ст. 130 УПК, о решениях, принятых прокурором или следователем при производстве досудебного следствия, в случаях, установленных в настоящем Кодексе, а также, когда это признает необходимым следователь или прокурор, составляется мотивированное постановление.
Принимая соответствующее решение по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции должен был руководствоваться указанными нормами процессуального закона. Проверить полно ли и объективно были проверены все обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных самому вынести мотивированное судебное решение в соответствии со ст. 2362 УПК.
Вместе с тем, как усматривается из постановления суда первой инстанции, в нем не приведены доводы, обосновывающие законность решения органа следствия.
В связи с этим коллегия судей не может оставить без своего внимания и обращает его на те данные, которые были получены следователем при выяснении обстоятельств получения потерпевшей ОСОБА_6 травмы в день события, и которым суд должен был дать надлежащую оценку.
Как было установлено в ходе расследования дела, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ранее друг друга не знали, отношений не поддерживали. В день события никаких конфликтов между ними не было, отношения не выясняли, что подтвердили последние, а также свидетели по делу. Кроме того, ни судом, ни органом следствия не дана оценка выводам экспертных исследований потерпевшей об обнаружении у нее, кроме компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка, ещё и ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, которые могли быть результатом удара тупым предметом, и что такие повреждения могли образоваться от падения на пол из положения стоя на область ягодиц.
При такой совокупности данных, полученных органом следствия об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений и об отсутствии у ОСОБА_4 умысла на получение потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений, является поспешным, таким, который не согласуется с материалами дела.
С учетом изложенного, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о проведении следователем полной и объективной проверки, а также об обоснованности его решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4.
При таких обстоятельствах коллегия судей предлагает суду первой инстанции при новом рассмотрении принять во внимание изложенное. Дать анализ собранным по делу данным о месте, времени, мотиве преступления, способе примененного к потерпевшей насилия, его последствиях, отношению ОСОБА_3 к ним, а также другим фактическим данным и в зависимости от этого решить составляют ли они элементы уголовно-наказуемого деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_3 удовлетворить частично, а постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 27 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление начальника СО Краснолиманского ГО ГУМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2010 г. – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: