_______________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-731 Председательствующий в суде
2010 г. 1-ой инстанции: Смольняков А.А.
Категория: ст. 186 ч. 1 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2 июля 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мишина Н.И.
судей Кондакова Г.В., Ярёменко А.Ф.
с участием прокурора Атаманова А.А.
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 на постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 14 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления от 2 июня 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
установила:
Постановлением Амвросиевского районного суда Донецкой области от 14 июня 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления следователя СО Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 2 июня 2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по признакам ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Суд первой инстанции, принимая такое решение, сослался на то, что у следователя имелись поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5. Поэтому решение является законным.
Защитник ОСОБА_3 обжалует решение суда. В апелляции просит его отменить, а также отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что на момент возбуждения дела у следователя отсутствовали данные о принадлежности собственнику похищенных труб, их стоимости, а следовательно и размера причиненного преступлением вреда.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, защитника, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен руководствоваться требованиями ст. 2368 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 6 от 4 июня 2010 г. Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Так, в соответствии с указанной нормой процессуального закона и п. 8 постановления ПВС Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК) законность получения источников этих данных; компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Из представленных материалов уголовного дела видно, что возбуждено оно на основании письма Успенского сельского головы о хищении 72 погонных метров чугунных труб на хуторе Маныч, Амвросиевского района, а также на основании данных, полученных в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи по ст. 185 ч. 1 УК об открытом хищении указанного имущества ОСОБА_5.
Обсуждая доводы защитника об отсутствии размера ущерба и принадлежности имущества, коллегия судей считает, что эти данные в соответствии со ст. 64 УПК подлежат доказыванию на стадии досудебного следствия и никак не могут повлиять на решение о возбуждении уголовного дела.
С учетом этого коллегия судей не находит убедительными утверждения защитника об отсутствии у органа следствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Постановление же суда коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 14 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления следователя СО Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 2 июня 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 1 УК Украины – без изменения.
Судьи: