АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-720 Председательствующий в суде
2010 г. 1-ой инстанции: Цукуров В.П.
Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
29 июня 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М.
судей Кондакова Г.В.,
Зализняк Р.Н.
с участием прокурора Татьковой Е.А.
заявителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию помощника прокурора Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 21 мая 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления следователя Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры от 28 апреля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, -
установила:
31 мая 2010 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка жалоба ОСОБА_3 удовлетворена. Постановление ст. следователя Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры от 28 апреля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – отменено. Материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
Принимая такое решение, суд сослался на то, что проверка доводов ОСОБА_3 проведена формально, поскольку объяснения у него и работников милиции не принимались. Выводы об отсутствии в действиях работников милиции состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК сделаны только на основании ксерокопий протоколов допросов указанных лиц из уголовного дела о применении ОСОБА_3 насилия в отношении работников правоохранительного органа. Возвратив материалы для проведения проверки, суд предложил опросить указанных лиц и принять законное и обоснованное решение.
Прокурор оспаривает постановление суда. В апелляции просит восстановить ему срок на обжалование указанного решения. Ссылается на то, что суд не уведомил его надлежащим образом о своем решении.
По сути апелляции ссылается на то, что все работники милиции, принимавшие участие в задержании ОСОБА_3 были допрошены в рамках уголовного дела об обстоятельствах незаконного хранения последним, перевозки приобретения наркотического средства в особо крупных размерах и о применении им насилия в отношении работников правоохранительного органа. Кроме того, по этим же фактам были допрошены в качестве свидетелей и понятые – ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В силу этого полагает, что обстоятельства получения ОСОБА_3 телесных повреждений были установлены, поэтому решение суда о проведении проверки по тем же фактам считает безосновательным.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, просившего восстановить срок на обжалование судебного решения, и поддержавшего требования своей апелляции, заявителя ОСОБА_3 о пропуске прокурором срока на обжалование по неуважительной причине и о законности судебного решения, коллегия судей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, считает, что срок на обжалование прокурором судебного решения подлежит восстановлению, его апелляция удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая доводы прокурора о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование судебного решения, коллегия судей с учетом материалов судебного дела, приходит к выводу об отсутствии в них соответствующих данных о своевременном уведомлении прокурора о принятом решении. В силу этого коллегия считает, что срок прокурором был пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению.
Согласно ст. 99 УПК, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
В соответствии со ст. 130 УПК, о решениях, принятых прокурором или следователем при производстве досудебного следствия, в случаях, установленных в настоящем Кодексе, а также, когда это признает необходимым следователь или прокурор, составляется мотивированное постановление.
Принимая соответствующее решение по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции должен руководствоваться указанными нормами процессуального закона. Проверить полно ли и объективно были проверены все обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных самому вынести мотивированное судебное решение в соответствии со ст. 2362 УПК.
Отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обратил внимание на то, что обстоятельства, при которых ОСОБА_3 получил телесные повреждения, были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении него о применении насилия в отношении работников правоохранительного органа, что по данным событиям вынесен обвинительный приговор, вступивший в силу, на что имеется ссылка и в постановлении следователя. Однако этим данным суд не дал надлежащей оценки. Несмотря на судебное решение ( приговор апелляционного суда Донецкой области от 23 января 2003 г. в отношении ОСОБА_3) , предметом рассмотрения в суде первой инстанции стали те же события, о тех же обстоятельствах.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что суд принял поспешное решение. Поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное. Дать надлежащую оценку тому, что обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_3, уже были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции. С учетом этого при новом рассмотрении суду необходимо это учесть и принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Восстановить прокурору срок на апелляционное обжалование постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка от 31 мая 2010 г.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 31 мая 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления ст. следователя Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры от 28 апреля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – отменить.
Материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое разбирательство в ином составе.
Судьи: