_______________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-690 Председательствующий в суде
2010 г. 1-ой инстанции: Мелешак Е.В.
Категория: ст. 358 ч. 1 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
25 июня 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Кондакова Г.В., Смирновой В.В.
с участием прокурора Юсубова В.В.
заинтересованного лица ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_3 на постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 4 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 17 мая 2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ст. 358 ч. 1 УК Украины, -
установила:
Постановлением Авдеевского городского суда Донецкой области от 4 июня 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 17 мая 2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ст. 358 ч. 1 УК Украины.
Суд первой инстанции, принимая такое решение, сослался на то, что следователем непосредственно в действиях ОСОБА_3 были обнаружены признаки преступления в ходе расследования уголовного дела в отношении Романченко по ст. 190 ч. 3 УК. Указал, что основанием к возбуждению дела послужили данные, полученные в результате технического исследования документов с оттисками круглой печати СПД ОСОБА_3 в справке о доходах Романченко и почерковедческой экспертизы о подписи в данной справке принадлежащей ОСОБА_3.
Заявитель ОСОБА_3 оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения. В апелляции просит его отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что данные полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении иного лица недостаточны для того, чтобы сделать выводы о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку никакого намерения на подделку документа не преследовал. Кроме того, считает, что само постановление о возбуждении дела составлено с нарушениями процессуального закона без указания места, времени, совершения им преступления, а также других обстоятельств.
Таким образом, полагает, что судом первой инстанции в результате ненадлежащего изучения материалов дела, было вынесено поспешное решение.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, заинтересованное лицо, поддержавшего требования своей жалобы, коллегия судей, проверив представленные материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и обсудив доводы, апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен руководствоваться требованиями ст. 2368 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 6 от 4 июня 2010 г. Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Так, в соответствии с п. 8 указанного постановления судья должен выяснить обстоятельства исключающие производство по уголовному делу, то есть, установить, не имелись ли на момент возбуждения дела такие обстоятельства, при которых оно не могло быть возбуждено.
Обсуждая доводы заявителя ОСОБА_3 о том, что он не преследовал намерения на подделку документа и его не выдавал иным лицам, коллегия судей обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал данному факту надлежащей оценки. Принимая во внимание, что уголовный закон, который инкриминируется ОСОБА_3, предусматривает совершение преступления только с прямым умыслом, то суду первой инстанции необходимо было проверить, не исключает ли данное обстоятельство производство по делу и могут ли быть полученные данные для возбуждения дела достаточными для принятия такого решения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда при такой совокупности данных о их достаточности для возбуждения дела, является преждевременным. В силу этого суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и при наличии соответствующих данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию заявителя ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 4 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 17 мая 2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ст. 358 ч. 1 УК Украины – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: