Справа № 22 - ц - 1245/2007р.                                          Головуючий у 1 інст. - Артюх К.В.

Доповідач - Шевченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 7серпня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Бойко О.В. Суддів - Горобець Т.В., Шевченка В.М.

При секретарі - Пільгуй Н.В.

З участю - ОСОБА_1, її представника- ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 16 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Новозаводської районної ради М.Чернігова, ОСОБА_5про виселення, -

установив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 16 червня 2007 року, яким у задоволенні її позову відмовлено та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 і вселити ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що винесенням оскаржуваного рішення суд порушив її права власника, зокрема права, передбачені ст.ст.319, 391, 55 Закону України "Про власність", згідно яких вона, як власник квартири має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та не може бути позбавлена права на майно, апелянт зазначає, що переселення відповідачки з дитиною в АДРЕСА_2 не погіршить умови їх проживання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачці

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.5) і складається з двох кімнат, площами 17,3 кв.м та 11,90 кв.м. З 27 травня 2006 року в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_3(дочка позивачки) та ОСОБА_6, 1999 року народження, що підтверджується копією особового рахунку №132270-6(а.с.21).

Відповідно до ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного приміщення, або обмежений у праві користування ним інакше ніж з підстав і в порядку визначеному законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_6зареєстровані в зазначеній квартирі як ч.1ени сім'ї позивачки, яка є власником квартири (а.с. 21). Це є факт встановлений судом з додержанням норм процесуального права. Виходячи із обставин, якими позивачка обґрунтовує свою позовну вимогу, а саме виселення дочки разом з онуком з квартири з тих підстав, що вона потребує коштів і бажає продати квартиру, рішення суду про те, що необхідно відмовити в позові є правильним.

Колегія суддів вважає, що є безпідставними доводи апеляційної скарги, що відмовивши в позові суд ігнорував її (позивачки) права власника, передбачені ст. 319 ЦК України, оскільки виходячи зі змісту зазначеної статті влада власника щодо належного йому майна не є безмежною, і при здійсненні своїх прав власник не може виходити за загальні межі здійснення цивільних прав. І оскільки чинним законодавством встановлений порядок, при якому власник може вимагати звільнення ч.1енами сім'ї належного йому житла, однак позивачкою такий порядок не дотриманий, і заявлені нею обставини, якими вона обґрунтовує свій позов не дають підстав для його задоволення, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити.

Рішення суду відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.