Справа 22ц-1183/2007р.                  Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.

Категорія - цивільна                                                                    Доповідач: Шевченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                                                                                місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді:     БОЙКО О.В.

суддів:                       ГОРОБЕЦЬ Т.В., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:    ПІЛЬГУЙ Н.В.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2007 року про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 12 червня 2007 року було відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу, в зв"язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів вбачається наявність спору про право.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме невірно застосовано ст.100 ЦПК України, а також порушено норми матеріального права - ст.ст.207, 526,1050 1054 ЦК України, з поданої заяви та документів не вбачається наявності спору про право, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається наявність спору про право.

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду вірно відмовив у прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк", враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.Ю ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним   договором №00010094 від 17.08.2004 р. в розмірі

4503 грн. 93 коп., однак письмова згода боржника на сплату зазначеної суми боргу відсутня.

Ухвала суду відповідає нормам процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.