АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2043/2007                           Головуючий по 1-й інстанції

Самосьонок В.М.

Суддя-доповідач Прадкіна О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І.,  Чернова С. І.

При секретарі  Лимар О.М.

З участю

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського  районного суду Полтавської області від 20 червня 2007р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

третя особа НАСК»Оранта»,  ОСОБА_4

судова колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006р. ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним з позовом.

Вказував,  що 29 червня  2006р. о 20 год. він,  знаходячись за кермом автомобіля «Опель-Вектра» д.н. НОМЕР_1,  яким керував за дорученням,  по вул. Радянській   в смт. Козельщина  постраждав від дій  водія ОСОБА_2 ,  який керував  автомобілем ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_2. Зазначав,  що останній допустив порушення п.п. 2.3-а,  9.2-6, 9.3.9.,  10.1, 23.11,  31.1 ПДР України,  внаслідок чого йому спричинені матеріальні збитки згідно авто товарознавчого дослідження на суму 26 672, 29 грн.,  які просив стягнути на свою користь,  а також витрати 360 грн. по оцінки вартості пошкоджень,  350 грн. затрати на евакуацію автомобіля та відшкодувати 4290 грн. моральної шкоди.

В березні 2007р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 19 134грн.,  витрачені на придбання запасних частин,  матеріали для фарбування та антикорозійної обробки автомобіля,  ремонтні та малярні роботи,  моральну шкоду та судові витрати та витрати за надану юридичну допомогу,  а всього 24 451грн.

Ухвалою Козельщанського районного суду   від 22 серпня 2006р. до участі в справі в якості третьої особи залучено НАСК»Оранта»,  яка здійснювала страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля відповідача( а.с. 63).

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавського області від 20 червня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9692грн., судових витрат 1103, 50 грн. та 1000 грн. у відшкодуваня моральної шкоди,  а всього 11 798,  50грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку,  що скаргу слід  задовольнити.

Згідно п. 2 ч.1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову,  суд першої інстанції,  у відповідності до вимог  ст.  1192 ЦК України,  поклав цивільну відповідальність на відповідача ОСОБА_2

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за таких підстав.

Із поліса НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України вбачається,  що ОСОБА_2 11 травня 2006р. року уклав з HACK «Оранта» договір страхування,  яким передбачено відшкодування шкоди,  заподіяної майну третіх осіб на 25 500 грн. (а.с. 58).

Отже цивільна відповідальність за шкоду,  заподіяну майну третіх осіб,  тобто позивачу покладається на HACK «Оранта».

Таким чином,  в судовому засіданні з достовірністю встановлено,  що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають,  оскільки згідно ч.1  ст.  985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи,  якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити,  рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.  307,  п.3 ч.1  ст.  309,   ст.  ст.  316, 317,  319 ЦПК України

колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити,  рішення Козельщинського  районного суду Полтавської області від 20 червня 2007р.   - скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.