Справа 22-ц-3263/07р.                                  Головуючий 1-ї інстанції - Грищенко І.О.

Категорія : трудове.                                       Доповідач - Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   червня   2007   року   судова  колегія   судової  палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської області в складі:

        головуючого     -    Ситнік О.М.

        суддів -    Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

при секретарі    -     Спольник І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства,  3-я особа - генеральний директор ОСОБА_2. про поновлення на роботі та виплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 09 жовтня 2000 року по справі за її позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення ОСОБА_1.  посилалась на те,  що суддя,  який ухвалив рішення по справі не мав морального права для розгляду справи та постановления рішення.

Вважала,  що оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі,  просила задовольнити її вимоги.

Представник відповідача проти доводів ОСОБА_1.  заперечувала.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.  Харкова від 14 травня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу районного суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  оскільки вона постановлена з порушенням процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст. ст.361-366 ЦПК України судові рішення,  що набрали законної сили,  можуть бути переглянуті у звзку з нововиявленими обставинами,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

2

За змістом глави 4 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається в тому ж судовому провадженні,  в якому було ухвалено рішення,  про перегляд якого подана заява.

За заявою ОСОБА_1.  про перегляд рішення заведено окреме провадження,  у якому відсутній оригінал рішення.

За таких обставин судова колегія позбавлена можливості в установленому порядку перевірити доводи заявника та їх законність.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.303,  304,  307,  312,  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року скасувати,  заяву ОСОБА_1.  разом з матеріалами направити на новий до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.