Справа № 22ц-1270-2007р.                                                   Головуючий по 1 інстанції

Категорія                           19,23                                              Матвієнко М.В.

відшкодування шкоди                                                             Доповідач в апеляційній інстанції

Ювшин В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Ювшина В.І.

суддів                           Корнієнко Н.В., Скіць МЛ.

при секретарі               Ковтун Л.Б.

адваката                       ОСОБА_1

відповідач                    ОСОБА_2

позивача                      ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановила:

ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 даного будинку проживає ОСОБА_2., відповідач по справі. Починаючи з серпня 2006 року з верхнього поверху в кухні, ванній кімнаті та в туалеті її квартири стіни та стеля стали затікати від вологи, яка проходила з верхнього поверху. При обстеженні було встановлено, що рідина та нечистоти проходили через отвори в каналізаційній трубі верхнього поверху, які зробив ОСОБА_2для встановлення «кошки» і в послідуючому не заробив їх. В результаті затоплення квартири її причинена матеріальна шкода в сумі 2956 гривень та моральна шкода в сумі 1000 гривень, які вона і просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. матеріальну шкоду в сумі 2956 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року ОСОБА_2. відмовлено в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року скасувати, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи та постановлены рішення 20 квітня 2007 року, так як судова повістка ні ОСОБА_2, повнолітнім ч.1енам його сім'ї, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому комітету для передачі ОСОБА_2 не вручались.

4.9 ст.76 ЦПК України визначено, що лише якщо місце перебування відповідача невідоме, та ч.9 ст.74 ЦПК України, коли місце проживання чи роботи відповідача невідомі, навіть після звернення в адресне бюро і органи внутрішніх справ, лише тоді відповідач викликається через пресу.

Не вияснивши дані про місце роботи, чи місце проживання відповідача, суд першої інстанції з порушенням чинного законодавства розмістив оголошення про виклик відповідача до суду на 20.04.2007 року через оголошення в пресі та провів заочний розгляд справи.

Так як заочний розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2, який належним чином не повідомлений про слухання справи 20 квітня 2007 року, та таке заочне рішення підлягає до скасування по підставам п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Крім того, відповідно до правоустановлюючих документів, власниками кв.АДРЕСА_2, являються і ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які не були притягнуті до участі по справі в якості сторони, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України також являється підставою для скасування заочного рішення та направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року, - задоволити. Рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року скасувати, а справу повернути до Золотоніського міськрайонного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.