Справа № 22-Ц-1277 Головуючий у 1 інстанції - Цибенко І.В.
Категорія -цивільна Доповідач - Бойко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - Бойко О.В. суддів - Горобець Т.В., Шевченка В.М. при секретарі - Рябчук С.В.
за участі представника ЗАТ „Метек" Титаренка В.І., державного виконавця ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „Метек" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2007 року по справі за скаргою ЗАТ „Метек" на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції ОСОБА_1,
встановив:
В апеляційній скарзі ЗАТ „Метек" просить скасувати ухвалу суду, якою відмовлено в задоволенні скарги ЗАТ „Метек" на дії головного державного виконавця ОСОБА_1, і постановити нову ухвалу, в якій визнати дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та зобов"язати прийняти до провадження виконавчий документ, відкрити виконавче провадження і зняти арешт з % частини нерухомості - не житлової будівлі цеху сушки, позначеної на плані літерою А-1, а саме: з літери 1-1 по літеру 1-5, літера 1-1а по літеру 1-16, частина літери 1-16/плоша 41.3 кв.м, літера 1-17, літера 1-18, літера 1-18, літера 1-20, з літери 1-22 по літеру 1-26, з літери 2-1 по літеру 2-3, літера 5-1 загальною площею 970,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Щорса, 62-а, яка належить ЗАТ „Метек".
Апелянт посилається на те, що суд 1 інстанції не взяв до уваги, що до відділу ДВС було надано виконавчий документ, який оформлений
належним чином: скріплений печаткою та підписом. Також, суд не взяв до уваги того, що ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду від 03 березня 2007 року тільки в частині закриття провадження у справі, а в частині зняття арешту ухвала суду ним не оскаржена. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що Київським апеляційним судом по аналогічній справі вже прийнято рішення і суд не вирішував питання зняття арешту з нерухомості, оскільки це питання вже вирішено судом 1 інстанції, а тому потреби в прийнятті додаткового рішення з цього питання не має необхідності.
У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Головний державний виконавець Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з наступних підстав.
Як встановлено судом ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ „Вотум", ЗАТ „Метек" про визнання недійсним договору купівлі-продажу було накладено арешт на % частину частини нерухомості, яка належить ЗАТ „Метек".
Ухвалою цього ж суду від 03.03.2007 року провадження по даній справі було закрито та знято арешт, накладений на об"єкт нерухомості, що належить ЗАТ „Метек". Дана ухвала суду оскаржена і справа направлена до Київського апеляційного господарського суду, де апеляційне провадження зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги в справі № 2-170/06.
ЗАТ „Метек" звернулось до Новозаводського відділу державної виконавчої служби, надавши ухвалу суду від 03.03.2007 року, з проханням виконати її в частині зняття арешту з об"єкту нерухомості.
Постановою головного державного виконавця ОСОБА_1 від 20.06.2007 року в цьому було відмовлено з тих підстав, що судове рішення не набуло чинності і відповідно до вимог ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою та скріплений печаткою.
Відповідно до ч.б ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 03.03.2007 року (а.с.22-24) апелянт просить скасувати ухвалу суду, не зазначаючи при цьому про скасування ухвали суду тільки в певній її частині як про це стверджує апелянт.
Дана ухвала не набула законної сили, а тому не може вважатись належно оформленим виконавчим документом.
Також, апелянт не довів у судовому засіданні, що він подавав державному виконавцю належно оформлений виконавчий документ як цього вимагає ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", в зв"язку з чим відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними.
Отже, суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в
задоволенні скарги ЗАТ „Метек" на дії державного виконавця.
Судове рішення постановлене з додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують його правильність, а тому відсутні
підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України , апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ЗАТ „Метек" відхилити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.