Головуючий в 1 інстанції Міхненко С.Д. Справа № 22ц\778
Доповідач Жигановська О.С. Категорія 44
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі:
головуючого Жигановської О.С.
суддів Косигіної Л.М., Олексієнко М.М.
при секретарі Хоменко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малинського районного суду від 02.02.2007 року
встановив:
В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди? Зазначив, що 24.06.2006 року ОСОБА_2. будучи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н.эНОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху. Внаслідок дій ОСОБА_2. сталось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем АУДІ-80 н. 3.НОМЕР_2, який належить йому /позивачу/ на праві власності.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля йому як власнику була спричинена матеріальна шкода в розмірі 11690 грн., яка пов'язана з відновлювальним ремонтом автомобіля. На підставі наведеного позивач ОСОБА_1. просив стягнути на його користь з відповідача 11690 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та понесені судові витрати.
Рішенням Малинського районного суду від 02.02.2007 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. На думку апелянта, суд порушив норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясував ті обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок чого постановив незаконне рішення.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.3ОЗ ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1. є безпідставними, оскільки представлені ним докази не є належними, а інших ним не надано.
Проте з таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.06.2006 року близько 17 год. ЗО хв. на автошляху Владівка-Скурати Малинського району відповідач ОСОБА_2. - водій автомобіля ВАЗ-2101 н.эНОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час виконання обгону транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, не впевнившись, що маневр буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем АУДІ-80 н.э.НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1., що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього був пошкоджений належний позивачу автомобіль АУДІ-80 н.э.НОМЕР_2.
Вина відповідача у скоєнні ДТП та пошкодженні вказаного автомобіля підтверджується змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2006 року (а.с.6), постанови Малинського районного суду від 17.11.2006 року (а.с.9).
Розмір спричиненої матеріальної шкоди завданої власнику
ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля - 112 97,14
грн., стверджується висновком №752 судової автотоварознавчої
експертизи (а.с.114-116), протоколом огляду транспортного засобу
(а.с.8 відмовного матеріалу №863).
Оскільки суд 1 інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в повній мірі не виконав вимог п.4 ст.10 ЦПК України, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 апеляційний суд, -
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малинського районного суду від 02.02.2007 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11297 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 142 грн. 97 коп. понесених судових витрат, а всього 11440 грн. 11 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.