Справа № 22а/639                                              Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кочетов Л.Г.

Категорія 69                                                        Суддя-доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем  України

26 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.. суддів Зарицької Г.В., Балашкевича СВ., при секретарі Сухоребрій Т.А., з участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про визнання незаконними рішень виконкому Житомирської міськради за апеляційною скаргою позивача на ухвали судді Корольовського райсуду м.Житомира від 21 лютого 2007 року та 6 березня 2007 року,

встановила:

13.02.07р.ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконними рішення виконкому Житомирської міськради № 528 від 13.07.2006р. „Про встановлення тарифів на оплату послуг з водопостачання та водовідведення для населення" та рішення № 585 від 31.07.06р. „Про внесення доповнень до рішень міськвиконкому від 13.07.06р. № 526, від 13.07.06р., № 527 та від 13.07.06р. № 528 у повному обсязі з часу їх прийняття. Крім того, просив визнати нечинними бланки житомирських договорів про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з часу їх існування та укладення договорів на цих бланках із споживачами цих послуг з КП ЖВУВКГ.

Ухвалою судді Корольовського райсуду м.Житомира від 21.02.07р. позов ОСОБА_1. залишено без руху та надано термін до 5.03.2007р. для усунення вказаних суддею недоліків.

Ухвалою судді Корольовського райсуду м.Житомир від 6 березня 2007 року адмінпозов визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У апеляційній скарзіОСОБА_1. просить ухвали судді скасувати, оскільки вважає їх незаконними та направити матеріали до райсуду для вирішення питання про їх прийняття; посилається на те, що його вимоги викладені відповідно до вимог чинного законодавства, від сплати судового збору /державного мита/ він звільнений як споживач на підставі Закону України „Про захист прав споживачів".

Розглянувши матеріали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з наданих матеріалів, позовна заява ОСОБА_1. не відповідала вимогам

ст. 106 КАС України, а саме: неконкретно зазначені позовні вимоги та   у зв'язку з цим неможливо визначити розмір держмита.

За таких обставин суд правильно залишив позовну заяву без руху та надав строк до 5.03.07р. для усунення вказаних суддею недоліків.

Однак, вказівки судді у відповідний строк позивачем не були виконані, і тому суддя прийшов до правильного висновку, визнавши позовну заяву неподаною та повернувши її позивачу.

Підстав для скасування ухвал судді немає.

Керуючись ст.ст.195, 196,199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали судді Корольовського райсуду м.Житомира від 21 лютого 2007 року та від 6 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.