ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего- ТопчийВ.Н.
судей- Осоченко А.Н., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката- ОСОБА_1
обвиняемого- ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Кутищевой Н.Н. на постановление судьи Ялтинского городского суда АР Крым от 12 июня 2007 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, ранее не судимого,
обвиняемого по ст. ст. 146 ч. 1,120 ч. 1 УК Украины,
установила:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 в первой половине дня, находясь возле дома АДРЕСА_1, совершил ряд преступлений против личности, которые привели к самоубийству ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
Семья ОСОБА_3 в течение длительного времени использовала для ведения огородничества земельный участок площадью около 0,05 га, расположенный возле дома АДРЕСА_1. Решением 26 сессии 4 созыва № 26/340 от 19 марта 2002 года Алуштинского городского Совета в аренду ООГ «Спортивный клуб «Алустон-98» передан земельный участок площадью 1 га для размещения и строительства спортивной базы и стадиона, куда вошел и участок, занимаемый ОСОБА_3
14 апреля 2006 года между Алуштинским городским Советом и ООГ «Спортивный клуб «Алустон-98» был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 15 лет. 16 декабря 2005 года между ГОГ «Спортивный клуб «Алустон-98» и ЧП «Киев-Буд-Гранд» заключен договор участия в строительстве спортивной базы ГОГ «Спортивный клуб «Алустон-98» с гостиничным комплексом и футбольным полем, в соответствии с которым ЧП «Киев-Буд-Гранд» выступает генеральным инвестором, генеральным подрядчиком и берет на себя функции заказчика относительно всех действий, необходимых для проектирования, строительства и введения в эксплуатацию объекта.
Решением Алуштинского городского суда от 08 февраля 2006 года по иску прокуратуры г. Алушты к ОСОБА_3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, ОСОБА_3 обязана освободить самовольно занятый
Дело № 11 -1312 Председательствующий
Категория ст. 146 ч.1, 120 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции - Цалко А.А.
Докладчик - Осоченко А.Н.
земельный участок и снести самовольно построенные хозяйственные сооружения. В удовлетворении заявленного ОСОБА_3 встречного иска о признании за ней права на данный земельный участок за давностью пользования отказано. 01 и 13 июня 2006 года ОСОБА_3 постановлением государственного исполнителя ОГИС г. Алушты была привлечена к административной ответственности за невыполнение решения суда об освобождении данного участка.
27 июня 2006 года ОГИС г. Алушты с участием представителей органов внутренних дел, ООГ «Спортивный клуб «Алустон-98», генерального подрядчика и инвестора строительства ЧП «Киев-Буд-Гранд» были проведены действия по освобождению занимаемого ОСОБА_3 земельного участка, путем сноса ее хозяйственных построек.
Отстаивание права собственности на землю стало для ОСОБА_3 сложной жизненной ситуацией, которая привела к переживаниям и эмоциональному напряжению, которое, однако, не было предрасполагающим к самоубийству, как заранее подготовленному волевому акту.
ІНФОРМАЦІЯ_2, около 10 часов, директор ЧП «Киев-Буд-Гранд» ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и двумя неустановленными лицами прибыл на земельный участок, самовольно занимаемый ОСОБА_3, расположенный возле дома АДРЕСА_1 для уборки находящего на нем металлолома. Пришедшая в это время ОСОБА_3 попыталась прогнать их с участка, грубо выражаясь в их адрес и кидая в них подручными предметами.
ОСОБА_2, будучи возмущенным таким поведением ОСОБА_3, явно выходя за пределы крайней необходимости, с целью устранения препятствий, с помощью одного из неустановленных лиц, прибывших с ним на участок для уборки металла, вопреки воли ОСОБА_3 связал ей руки подобранным на участке электрическим проводом и привязал ее к дереву, незаконно лишив ее, таким образом, физической свободы. Не смотря на призывы ОСОБА_3 о помощи, ОСОБА_2, не предприняв мер по освобождению ОСОБА_3, совместно с вышеуказанными лицами, покинул земельный участок, где незаконно удерживалась ОСОБА_3, оставив ее привязанной к дереву.
В результате противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 в течение приблизительно 15 минут, вплоть до освобождения ее ОСОБА_5, была лишена возможности передвижения, что причиняло ей моральные страдания, вызвало исключительно физический и психологический стресс, повлекший страх, тревогу, депрессию, гнев, отчаяние, ощущение угрозы жизни. Указанные противоправные действия ОСОБА_2 по отношению к ОСОБА_3 привели к развитию у последней временного психического расстройства непсихотического уровня в форме острой реакции на стресс на фоне снижения адаптационных возможностей вызванного длительно существующей психотравмирующей ситуации, затрагивающей ее основные жизненные ценности.
В тот же день, около 11 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в состоянии временно болезненного психического расстройства, прибыла в Алуштинский городской Совет. После непродолжительного разговора с председателем Алуштинского городского Совета Щербиной В.Е.. приняла решение о совершении суицида, обусловленное временным (реактивным) болезненным расстройством психической деятельности, вызванным жестоким с ней обращением со стороны ОСОБА_2, и выбросилась из окна 5 этажа вышеуказанного здания. В результате полученных при падении телесных повреждений, ОСОБА_3 скончалась на месте.
Таким образом. ОСОБА_2 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 10 часов, находясь на земельном участке, расположенным возле дома АДРЕСА_1, подавил сопротивление ОСОБА_3, вопреки ее воли связал ей руки, подобранным на участке, электрическим проводом и привязал к дереву, чем незаконно лишил ее физической свободы. Вследствие указанного жестокого обращения со стороны ОСОБА_2, повлекшего исключительный психологический и физический стресс ОСОБА_3 у нее развилось временное болезненное психическое расстройство непсихотического уровня в форме острой реакции на стресс (F 43,0), которое повлекло принятие ею решения о совершении суицида, в результате чего ІНФОРМАЦІЯ_2, около И часов 30 минут, она покончила жизнь самоубийством, выбросившись из окна 5 этажа здания Алуштинского городского Совета, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Советская, I, то есть совершил преступления, предусмотренные ст. 146 ч. I УК Украины, как незаконное лишение свободы, а также преступление, предусмотренное ст. 120 ч. I УК Украины, как доведение лица до самоубийства, что является следствием жестокого с ним обращения.
Постановлением суда от 12 июня 2007 года уголовное дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, выразившиеся в неверном указании квалифицирующих признаков действий ОСОБА_2 по ст. 146 ч. 1 УК Украины, необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, причастных к совершению преступления.
По мнению суда, являются незаконными постановления от 28.02.07 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 146 УК Украины и постановление от 28.02.07 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех иных лиц, причастных к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 120 УК Украины, поскольку они вынесены без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.
В апелляции прокурор просит отменить вышеуказанное постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ялтинский городской суд.
Свои требования мотивирует тем, что действия обвиняемого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 146 УК Украины, требования суда о необходимости проведения дополнительной проверки противоречат ст. 26 УПК Украины, проведение дополнительной проверки по обстоятельствам причастности других лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 120 УК Украины за рамками данного уголовного дела не скажется на полноте и всесторонности обвинения ОСОБА_2.
Кроме того, суд не указал о том, какие именно дополнительные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, считавшего необходимым постановление суда отменить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении апелляции - отказать.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
В постановлении судьи указано, что органы досудебного следствия обвиняли ОСОБА_2 в доведении потерпевшей ОСОБА_3 до самоубийства, что является следствием жестокого с ней обращения.
Согласно, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», под жестоким обращением следует понимать безжалостные, грубые деяния, которые причиняют потерпевшему физические и психические страдания.
Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 146 УК Украины является - незаконное лишение свободы, сопровождающееся причинением потерпевшему физических страданий.
Коллегия судей считает, что суд в постановлении правильно указал на то, что органы следствия, установив объективную сторону ч. 1 ст. 120 УК Украины, должны были действия ОСОБА_2 квалифицировать по ч. 2 ст. 146 УК Украины с вышеуказанным квалифицирующим признаком. Поэтому постановление следователя от 28.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 146 УК Украины (т.6 л.д. 334-335) является незаконным, вынесенным без оценки всех обстоятельств по данному делу.
Кроме того, суд верно указал, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя от 28.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 120 УК Украины (т.6 л.д. 326-332), вынесено без соответствующей проверки и оценки органами досудебного следствия причастности иных лиц к совершению преступления, что необходимо устранить в ходе досудебного следствия.
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные процессуальные действия для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела необходимо выполнять в рамках настоящего уголовного дела без его разъединения, а указанная неполнота и неправильность квалификации, допущенные органами досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, поскольку все изложенное в совокупности исключает возможность принятия объективного решения по делу, а указанные обстоятельства препятствуют суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести приговор.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Кутищевой Н.Н. оставить без удовлетворения, постановление судьи Ялтинского городского суда АР Крым от 12 июня 20071 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование - без изменения.