УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді  - Іващенко В.В.,

суддів                         - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі  - Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови садового товариства „Садовод" про визнання бездіяльності протиправною та примушення до здійснення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сімферопольського районного суду від 12 квітня 2006 року,

встановила:

постановою Сімферопольського районного суду від 12.04.2006 р. позов ОСОБА_1 задоволений та визнано протиправною бездіяльність Голови садового товариства „Садовод" і зобов'язано його прийняти ОСОБА_1 у члени садового товариства „Садовод" з закріпленням за нею земельної ділянки АДРЕСА_1, що знаходиться в СТ „Садовод".

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, відповідно до якої просила постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та вирішення питання про її права та обов'язки у той час, як вона не брала участі у справі. Так, відповідно до Державного акту про право власності на землю, вона (апелянт) є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 (СТ „Садовод"). Судом не встановлено чи належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_3 спірна земельна ділянка, судом не досліджений статут СТ „Садовод"

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, а також пояснення ОСОБА_1 та її представника, яки заперечували проти задоволення скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення справи адміністративної юрисдикції. Тобто це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. З ч. 1 п. 7 КАС України).

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів, поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

За таких підстав, враховуючи, що садове товариства „Садовод" та його голова не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. З ч. 1 п. 7 КАС України, а спір, що виник між сторонами у справі не є публічно - правовим, колегія судів вважає, що він не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином постанову Сімферопольського районного суду від 12 квітня 2006 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 203, 206 157 ч. 1 п. 1 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сімферопольського районного суду від 12 квітня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови садового товариства „Садовод" про визнання бездіяльності протиправною та примушення до здійснення дій, закрити.

Роз'яснити позивачеві її право на звернення з позовною заявою в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Справа № 22а-2925/07                    Головуючий І інстанції -Шофаренко Ю.Ф.

Доповідач - Сіпані О. М.