Головуючий у першій інстанції Сисуєв А.І.                   Справа № 33ц-153/07

Доповідіч Кемеровська Н.В.                                            Категорія -19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Кемеровської Н.В.,  Короткова ВД.,  Суворова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжкокс» про витребування майна із чужого незаконного володіння,  відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2004 року, -

встановила:

В січні 2001р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Запоріжкокс» про витребування майна із чужого незаконного володіння відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.03р. позов задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.06.04р. рішення Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 07 травня 2003 року в частині стягнення з ВАТ «Запоріжкокс» компенсації моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2004 року,  в якій просить про її скасування,  посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального законодавства в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія судів дійшла висновку,  що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду 1 інстанції в частині стягнення компенсації моральної шкоди,  апеляційний суд виходив з того,  що позивач не надав доказів в підтвердження вини ВАТ «Запоріжкокс» в заподіянні моральної шкоди позивачеві.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно до вимог  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

2

Згідно з ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне   застосування   судом   норм   матеріального   права   чи   порушення   норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.