Головуючий 1 інстанції - Рідник І.Ю. Справа № 22ц-2930/07
Доповідач- Кемеровська Н.В. Категорія - 40
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 серпня 2007 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Кемеровської Н.В.,
Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,
При секретарі - Бржезицькій В.М. ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
09.11.05р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області про поновлення на работі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з 27.04.05р. працював заступником голови Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області і распорядженням голови адміністрації № 138-к від 21.10.05р. звільнений з посади за п.1 ст.41 КЗпП України за бездіяльність щодо усунення наслідків надзвичайної ситуації , які виникли 30.07.05р. в районі пляжу с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області.
Позивач стверджував що звільнення його з посади проведено з порушенням діючого законодавства про працю і, зокрема, нормативних актів, які передбачають порядок звільнення заступників голів держадміністрацій.
Представник Комінтернівської райдержадміністрації позов не визнав, посилаючись на дотримання відповідачем всіх норм законодавства, які передбачають підстави та порядок звільнення заступників голів райдержадміністрацій.
Представник третьої особи - Одеської облдержадміністрації - позов не визнав за тими ж підставами, на які посилався відповідач.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.06р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення, закриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм цивільно-процесуального законодавства.
Заслухав доповідь судді-доповідача доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в
2
межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення - скасуванню із закриттям провадження по справі з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори с приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Розглядаючи спір, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що по справі виникли публічно-правові відносини, ОСОБА_1 звільнений з публічної служби, тому його позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд, зробивши правильний висновок про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, в той же час не застосував п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Оскільки судом 1 інстанції порушені норми цивільно-процесуального законодавства , рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ст.310 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.307ч.1 п.4, 310 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.06р. скасувати, провадження по справі закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.