АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Ковтюк Л.І.
суддів Станковської Г. А.
Давнього В.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р. Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2007 року 2005 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
10.06.2004 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік і шість місяців позбавлення волі;
18.01.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст. 15-185 ч.2. 185 ч.2, 70 КК України на 1 рік і шість місяців позбавлення волі, звільненого 28.09.2006 року умовно-достроково на 8 місяців і 25 днів, -засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту ОСОБА_1. частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 січня 2006 року і остаточно призначено ОСОБА_1. покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.
Справа № 11-251/ 2007р. Головуючий у І інстанції
Категорія: ст. 185 ч.2 КК Марчук В. Т.
України Доповідач: Станковська Г.А.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишена у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено з 24.01.2007 року.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1. на користь Бочковського В.Ф. 1250 (одну тисячу двісті п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області 47 гривень 07 копійок в рахунок відшкодування вартості судових витрат за проведення трасологічної експертизи.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнаний винуватим та засуджений за те, що він 05 січня 2007 року у нічний час за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом розбиття скла вікна передніх лівих дверцят зі сторони водія автомобіля „Део Ланос" д.н. НОМЕР_1, який був припаркований біля першого під'їзду, будинку АДРЕСА_2, із салону останнього таємно викрали радіостанцію MapKH"YUASU" вартістю 1590 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на вказану суму.
14.01.2007 року біля 05 години 00 хвилин, ОСОБА_1. за по попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на АДРЕСА_3, повторно, шляхом розбиття бокового скла автомобіля „Фольксваген Транспортер" д.н. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3., таємно з його салону викрали автомагнітолу марки „Кенвуд", вартістю 1200 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_3. матеріальної шкоди на вказану суму.
23.01.2007 року приблизно о 04 години 00 хвилин, ОСОБА_1., знаходячись на АДРЕСА_4, підійшов до автомобіля „Део Ланос" д.н. НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку за вказаною адресою та шляхом розбиття скла вікна з боку водія, таємно викрав таксометр марки „Євро Такс EL", вартістю 1250 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4. на вказану суму матеріальної шкоди.
На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1., в якій він, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність його вини у вчиненому ним злочині, просить вирок суду змінити і зменшити обрану йому міру покарання, оскільки, вину свою у вчиненні ним злочину він визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, шкода потерпілим ним відшкодована, в чому він активно сприяв.
Крім цього, просить врахувати і те, що він із малозабезпеченої сім'ї та виховувався без батька, а також те, що він був звільнений із місць позбавлення волі - умовно-достроково на 8 місяців і 25 днів і в цей період не вчиняв нового злочину до тих пір, поки його не втягнув у злочинну діяльність ОСОБА_5..
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції останнього без задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Вина засудженого ОСОБА_1. у скоєнні ним злочину при обставинах, викладених у вироку суду, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами^ яким дана вірна юридична оцінка, а саме: протоколами усних заяв про злочин - ОСОБА_2. від 05.01.2007 року (а.с.8), ОСОБА_3. від 01.02.2007 року (а.с. 105), ОСОБА_4. від 23.01.2007 року, протоколом добровільної видачі від 02.02.2007 (а.с. 108), протоколами огляду місця подій та фототаблицями до них - від 05.01.2007 року (а. с. 9-13), від 09.02.2007 року (а.с. 108), від 23.01.2007 року (а.с. 77-79).
Свою вину засуджений ОСОБА_1. визнав і під час судового слідства, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 199-203), а також показаннями свідків ОСОБА_6. (а.с. 45-47, 201), ОСОБА_7., (а.с. 118, 201), які вони давали під час досудового та судового слідства.
Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна.
Що стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_1., то підстав до її пом'якшення колегія суддів не вбачає. Покарання засудженому суд призначив відповідно до положень Загальної частини КК України з урахуванням характеру і тяжкості вчинених злочинів, ступеня участі ОСОБА_1. у їх вчиненні та даних про особу винного. Воно є необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України.
Вважати, що призначене судом покарання за своїм видом чи розміром є надто суворим, немає підстав.
Обставин, які б давали підстави для призначення ОСОБА_1. більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, не встановлено.
З урахуванням усіх обставин, суд призначив ОСОБА_1. покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для призначення йому більш м'якого покарання судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.