ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 года августа месяца «14» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -   Склярова В. Н.

судей - Балахонова Б.Л., Руснак А. Ф.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 27 июня 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый: 27.01.1994г. Керченским городским судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 01.08.1997 г. на основании ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 26.06.1997г.; 08.10.1999г. Керченским городским судом по ст. ст. 141 ч. 3, 144 ч. 2, 180, 42 УК Украины 1960г. к 08 годам лишения свободы,

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Керчи, имеющая 2-х несовершеннолетних детей, проживающая АДРЕСА_3, ранее судимая,

осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. освобождена от назначенного наказания,

Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_3 6468 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

установила:

Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 08 февраля 2007 года примерно в 22 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3,    с   целью   завладения   денежными   средствами,

Дело№ 11 - 1329/2007 г.                                                    Председательствующий

                                                                                  в 1 инстанции Резниченко С.А.

Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины                          Докладчик: Балахонов Б.Л.

принадлежащими ОСОБА_3, тайно похитили пластиковую карточку «Приватбанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 12411 грн. 74 коп., после чего, используя похищенную карточку, из банкоматов «Приватбанк», «Укрсиббанк», расположенных в г. Керчи по ул. Ленина, 44, ул. Кирова, 2, ул. Ворошилова, 6, ул. Козлова, 1, подсудимые тайно похитили денежные средства, принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6468 грн.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что преступления не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведено с нарушениями норм УПК, односторонне и не полно.

В отношении осужденной ОСОБА_2 приговор не обжалован.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что преступления он не совершал, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются следующими, исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых, используя принадлежащую ему пластиковую карточку «Приватбанк» он вместе со своей сожительницей ОСОБА_4 снимал со счета денежные средства для приобретения различных товаров. Карточку он отдал ОСОБА_4, чтобы она положила ее к себе в сумку. Вечером у него дома, кроме него и его сожительницы, находились их знакомые -ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с которыми они употребляли спиртные напитки. После 22 часов он уснул. Утром с ОСОБА_4 обнаружили, что из ее сумки пропала пластиковая карточка. Они поехали в банк, заблокировали карточку. Там же им показали распечатку снятия денежных средств с его счета и снимки с видеокамер наблюдения, установленных на банкоматах. На фотографиях он узнал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 210 об.);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которых она сожительствует с ОСОБА_3 Утром 08.02.2007г. они с ОСОБА_3 и с подругой ОСОБА_2 ездили покупать телевизор. Она видела, что ОСОБА_2 с интересом наблюдала за монитором банкомата, когда ОСОБА_3 снимал деньги со счета. После приобретения телевизора ОСОБА_5 отдал ей карточку, она положила ее к себе в сумку и это видела ОСОБА_2. Вечером они отмечали приобретение телевизора дома у ОСОБА_3 Вместе с ними были ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые потом ушли вместе. Утром 09.02.2007г. они с ОСОБА_3 обнаружили, что карточка из ее сумки пропала. Она попыталась поговорить с ОСОБА_1 и с ОСОБА_2, которых заподозрили в краже, но те отрицали, что похитили карточку. Они с ОСОБА_3 заблокировали карточку, а потом в банке им показали фотографии тех лиц, которые с помощью похищенной карточки снимали деньги со счета. Это были ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 219).

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 10.02.2007г. она встретила свою сестру -ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_7. Сестра и ОСОБА_2 что-то выясняли между собой. Сестра сказала, что у нее пропала карточка и деньги, осматривала сумку ОСОБА_2 и нашла там запись пин-кода на листке бумаги и стала говорить, обращаясь к ОСОБА_2, что это именно она сняла деньги, обвиняла в краже и ОСОБА_1. Последняя все отрицала (л.д. 51).

Виновность осужденного также подтверждается: заявлением ОСОБА_3 от 28.02.2007г. о том, что 08.02.2007г. у него была похищена дисконтная кредитная карточка «Приватбанка» и в период до 09 часов 09.02.2007г. с его счета были сняты денежные средства в сумме 7 000 грн. (л.д.3); выписками по счету клиента, которыми зафиксировано снятие денежных средств со счета на имя ОСОБА_3 в «Приватбанке» (л.д. 12-13, 15); протоколом осмотра вещественньгх доказательств от 17.04.2007г., которым зафиксирован осмотр 6-ти снимков камеры наружного наблюдения банкоматов «Приватбанка», на которых изображены мужчина и женщина, производившие операции с банкоматами. Осмотр производился с участием потерпевшего ОСОБА_3, который указал, что на снимках зафиксированы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 16, 18-23); протоколами очных ставок от 13.03.2007г. и от 20.03.2007г., из которых следует, что свидетель ОСОБА_4 изобличила ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления (л.д. 41-43, 44-47); протоколом очной ставки от 28.03.2007г., согласно которой свидетель' ОСОБА_8 в присутствии ОСОБА_2 подтвердила свои показания о том, что ОСОБА_2 показывала ей банковскую карточку, рассказала, что милиция разыскивает ОСОБА_1 за то, что они с ним сняли чужие деньги. Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ее присутствии договаривались между собой о том, какие показания они будут давать в милиции, ОСОБА_1 подговаривал ОСОБА_2, чтобы та сказала, будто карточку ей дала сама ОСОБА_4, попросив их снять деньги. ОСОБА_2 подтвердила показания свидетеля в этой части, а также показала, что понимала, что вместе с ОСОБА_1 совершила преступление (л.д. 59-61).

Доводы изложенные в апелляции о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в ходе досудебного и судебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства - не состоятельны, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает. Смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без

удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики

Крым от 27 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, без

изменения.