Дело № 1-102/2010 года

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                           И М Е Н Е М               У К Р А И Н Ы

01 июля 2010 года             Гуляйпольский районный суд  Запорожской области

в составе председательствующего судьи:                        Яроша С.А.

при  секретаре:                                                                    Пристенской Н.Н.

с участием прокурора:                                                        Целиковского В.В.

защитника:адвоката                                                           ОСОБА_1

      рассмотрев в открытом судебном заседании  в  зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, образования неполного среднего,  незамужней, беспартийной, учащейся 8 класса Червонянской УВК Гуляйпольского района Запорожской области, не депутата, проживающей АДРЕСА_1,  ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-

                                              У С Т А Н О В И Л:

            25.04.2010 года около 09 часов 20 минут на участке автодороги г. Гуляйполе Запорожской области — с. Затишье Гуляйпольского района Запорожской области, несовершеннолетняя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в салоне автомобиля ЗАЗ 1102 «Таврия» госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, который двигался в направлении г. Гуляйполе со стороны с. Затишья Гуляйпольского района Запорожской области, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел  на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа с пола данного автомобиля тайно похитила, принадлежащие ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia 1202» стоимостью 207 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 12 грн., чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 229 грн.

            В судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_2 свою вину  признала полностью, суду пояснила, что когда ее с матерью подвозил потерпевший своим автомобилем, она увидела мобильный телефон и украла его, сим-карту вытащила и выкинула в мусорное ведро, в содеянном призналась, телефон вернула матери, в содеянном раскаивается.

    В судебном заседании потерпевший суду пояснил, что в тот день подвозил подсудимую с матерью, свидетелем по делу, а когда они вышли, обнаружил пропажу мобильного телефона, заявил в милицию о краже, телефон вернули.

    Законный представитель несовершеннолетней подсудимой: ОСОБА_4 суду пояснила, что является матерью подсудимой, в тот день они с дочерью подъезжали машиной потерпевшего, о краже дочерью телефона не знала, а когда ее сожитель сообщил ей о краже телефона у потерпевшего, ее дочь призналась в краже, сим-карту в ведре она не нашла, а телефон ей отдала дочь, впоследствии телефон вернула потерпевшему.

    Представитель службы по делам детей Гуляйпольской районной государственной администрации Запорожской области Гринь В.И. суду пояснил, что  несовершеннолетняя ОСОБА_2 на учете не состояла.

    Представитель Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Подоляко Н.Н. суду пояснила, что несовершеннолетняя ОСОБА_2 на учете  не состояла.

    Вина подсудимой  подтверждается ее   показаниями о том, что когда ее с матерью подвозил потерпевший своим автомобилем, она увидела мобильный телефон и украла его, сим-карту вытащила и выкинула в мусорное ведро, в содеянном призналась, телефон вернула матери, показаниями потерпевшего, суду пояснившей, что в тот день подвозил подсудимую с матерью, свидетелем по делу, а когда они вышли, обнаружил пропажу мобильного телефона, заявил в милицию о краже, телефон вернули, показаниями законного представителя несовершеннолетней подсудимой: ОСОБА_4, суду пояснившей, является матерью подсудимой, в тот день они с дочерью подъезжали машиной потерпевшего, о краже дочерью телефона не знала, а когда ее сожитель сообщил ей о краже телефона у потерпевшего, ее дочь призналась в краже, сим-карту в ведре она не нашла, а телефон ей отдала дочь, впоследствии телефон вернула потерпевшему, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении от 25.04.2010 года ОСОБА_3 о том, что 25.04.2010 года с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут ОСОБА_4 вместе со своей дочерью   путем свободного доступа с его атомобиля ЗАЗ «Таврия» совершили кражу мобильного телефона  «Nokia» л.д. 8, протоколом осмотра от

                                                                                        2.

25.04.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ЗАЗ 1102 «Таврия» госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, со слов последнего между сиденьями возле рычага ручного тормоза находился его мобильный телефон, который исчез после того, как он подвез двух известных ему девушек л.д. 10, протоколом осмотра от 25.04.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «Nokia 1202»  л.д. 12, справкой о стоимости мобильного телефона л.д.15, заключением специалиста №361 от 28.04.2010 года, согласно выводов которого остаточная стоимость похищенного телефона на 25.04.2010 года в среднем составляет 207 грн. л.д.19-20, иллюстрационной таблицей к заключению специалиста л.д.20-21, заключением эксперта №403 от 25.05.2010 года, согласно выводов которого остаточная стоимость похищенного телефона на 25.04.2010 года в среднем составляет 207 грн. л.д.29-31, иллюстрационной таблицей к заключению эксперта л.д.32-33, вещественным доказательством по делу: мобильным телефоном «Nokia 1202», переданным на хранение ОСОБА_3 л.д.36.

     Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании в  полном объеме и действия подсудимой органами досудебного следствия квалифицированы правильно по  ч.1 ст.185 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества.

    21.05.2010 года решением общего собрания педагогического коллектива Червонянской УВК Гуляйпольского района Запорожской области решено ходатайствовать перед Гуляйпольским районным судом Запорожской области об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 с передачей ее на поруки педагогическому коллективу.

    Прокурор, потерпевший, подсудимая, ее законный представитель, защитник, представитель службы по делам детей Гуляйпольской районной государственной администрации Запорожской области Гринь В.И., представитель Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Подоляко Н.Н.  считают, что ходатайство педагогического коллектива подлежит удовлетворению.

    Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела считает, что ходатайство подлежит удовлетворению про следующим основаниям.

    В соответствии со ст.     47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия по их ходатайству при условии, что в течении года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться отмер воспитательного характера и не будет нарушать общественного порядка.

    Судом установлено, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, так как санкция ч.1 статьи  185 УК Украины предусматривает максимальное наказание в виде 3 лишения свободы, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном.  

    Следовательно, ОСОБА_2 может быть в соответствии со ст.47 УК Украины освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, с передачей ее на поруки педагогическому коллективу.

    Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Nokia 1202», переданный на хранение ОСОБА_3, необходимо оставить последнему по принадлежности.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судебные издержки по делу на проведение товароведческого исследования и товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. не подлежат взысканию с подсудимой, так как в соответствии со ст.92 УПК Украины  эксперты имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, если выполнение порученной им работы не входит в их обязанности по службе, суду не предоставлено доказательств, что выполнение товароведческого исследования и товароведческой экспертизы не входит в обязанности по службе специалиста и эксперта.        

    Руководствуясь ст.10 УПК Украины, ст.47 УК Украины суд, -

                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство  общего собрания педагогического коллектива Червонянской УВК Гуляйпольского района Запорожской области от 21.05.2010 года перед Гуляйпольским районным судом Запорожской области об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности   за  совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,  с передачей ее на поруки педагогическому коллективу удовлетворить.

    Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности   за  совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и передать ее на поруки педагогическому коллективу Червонянской УВК Гуляйпольского района Запорожской области по их ходатайству при условии, что в течении года со дня передачи на поруки ОСОБА_2 оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественного порядка

    Производство по уголовному делу по обвинению  ОСОБА_2 от уголовной ответственности   за  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

                                                                       3.

прекратить в связи с передачей  ОСОБА_2 на поруки педагогическому коллективу.

    Меру пресечения осужденной до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю: подписку о не выезде с постоянного места жительства.

    Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Nokia 1202», переданный на хранение ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его оглашения.

    Судья:     Подпись

Копия верна: Судья: