дело № 1-90/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      25 июня 2010 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи – Омеко М.В.

при секретаре – Горват Н.Е.,

с участием прокурора – Высочина О.О.

     рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда пос. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.364, ч.3 ст.358, ч.2 ст.368 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л :

       В производстве Томаковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, ч.3 ст.358, ч.2 ст.368 УК Украины.

       От обвиняемого поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения недостатков, определенных апеляционной инстанцией от 30 декабря 2009 года на дополнительное расследование в связи с  его односторонностью и неполнотой, обосновывая своид доводы следующим.

      ОСОБА_1 считает, что не выполнены указания определения Апеляционного суда Днепропетровской ообласти от 30..12.2009 в части проверки его доводов о возможной фальсификации доказательств о получении им взятки с целью сокрытия нарушения ветеринарных норм на ООО «Интер-мол», где рабо тал ОСОБА_2;

     Непроверены все обстоятельства по факту получения им взятки от ОСОБА_2  и ОСОБА_5;            не установлено вида упаковки денежных средств при изьятии,

   не установлены лица, принимающие участие на представленных  аудиозаписях и неустановлена принадлежность голосов на них ;

      По факту взятки от ОСОБА_5 отсутствуют какие-либо доказательствва кроме его заявления.

       Прокурор не поддержалх ходатайства обвиняемого. Считает его надуманым и необоснованным. А проведенное дополнительное расследования в соответствии с указаниями апеляционной инстанции позволяет назначить уголовное дело к судебному разбирательству, а ходатайство о направлениид дела на дополнительное расследование оставить без удовлетворения.

     Заслушав обвиняемого, прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела суд пришел к следующим выводам:

     Органами досудебного следствия во время проведения дополнительного расследования по делу были проведены процессуальные действия по устранению недостатков, обозначенных определением Апеляционного суда Днепропетровской области  от 30.12.2009 года.

         Во исполнение требований указанного определения проведена фоноскопическая експертиза, опрошены ряд лиц по проверке обстоятельств получения ОСОБА_1 взятки от ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Решен вопрос о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственностипо ч.3 ст.358 и ч.1 ст.364 УК Украины. Рассмотрено ходатайство адвоката ОСОБА_3

  Между тем, имеет место недостаточность доказательств обозначенных фактов.    

        Проведенной фоноскопической экспертизой аудиокасет не установлены лица, принимавшие участие в разговорах. Что требует проведения дополнительной или повторной экспертизы с возможным отобранием дополнительных образцов голоса.

     Не проверены в полной мере доводы ОСОБА_1 о фальсификации доказательств  получения им взятки с целью сокрытия грубых нарушений ветеринарных норм при заготовке сырья, производства и выпуска готовой продукции на ООО «Интер-мол», где работал ОСОБА_2

     Дополнительное расследование по факту возможного нарушения ветеринарных норм на ООО «Интер-мол» ограничилось лишь допросом самого ОСОБА_2, что недостаточно для установления указанного ОСОБА_1 факта.

     С целью проверки соблюдения ветеринарных норм на предприятии необходимо также подтверждение соответствующих контролирующих органов, сбор иных доказательств.

     Не допрошен специалист ОСОБА_4 без обозначения в обвинительном заключении места пребывания.

         Данные факты указывают на неполноту досудебного следствия при устранении недостатков, определенных  Апеляционным судом Днепропетровской области в определении от 30.12.2009 года.

          Для их устранения необходимо проведение следственных и других процессуальных действий в объеме, не обеспечивающим соблюдения специфики процессуальной формы судебного рассмотрения.

           На основании изложенного и  руководствуясь ст.246 УПК Украины, суд –

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:  

        Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.364, ч.3 ст.358, ч.2 ст.368 УК Украины направить прокурору Томаковского района Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.

      Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить прежней- подписку о невыезде.

     На постановление может бать подана апеляция в Апеляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его оглашения.  

          Судья: