Справа 2а-91\09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

               при секретарі – Івановій Л.П.

               з участю представника позивача – ОСОБА_1

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Арнаута Павла Петровича, Управління житлово-комунального господарства, третьої особи - інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Масича Павла Сергійовича про скасування постанови, -  

ВСТАНОВИВ:

   ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Арнаута Павла Петровича, Управління житлово-комунального господарства, третьої особи - інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Масича Павла Сергійовича про скасування постанови від 01.12.2008року серії АБ № 515048 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення вимог дорожнього «В’їзд заборонено» стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн., посилаючись на те, що дорожній знак «В’їзд заборонено» був встановлений з порушенням технічних вимог Державних стандартів, дорожній знак «В’їзд заборонено»  на автостоянку було фактично не видно, так як він знаходився за опорою наружнього освітлення, тому його неможливо своєчасно  побачити та враховувати в дорожній обстановці, яка склалася.

   У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги вточнив, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ № 515048 від 01.12.2008року.

   Відповідачі та третя особа  в судове засідання не з’явилися, сповіщені належним чином.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Згідно  ст. 251 КУпАП - доказами в  справі про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Ці  дані встановлюються  протоколом про адміністративне    правопорушення,  поясненнями    особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків, висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису   чи   засобів   фото- і   кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при  нагляді за  виконанням правил,  норм і  стандартів, що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

   Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

   Судом встановлено, що 01.12.2008року відносно  ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне  правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АБ № 515048 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - за порушення вимог дорожнього «В’їзд заборонено»  з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

    В ході розгляду позову ОСОБА_2 що будь-які докази здійснення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова від 01.12.2008року серії АБ № 515048, яка винесена інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Арнаутом П.П. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 255грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,158, 159- 163 КАС України, ст.ст.121-1, 245,251,280 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

     Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Арнаута Павла Петровича, Управління житлово-комунального господарства, третьої особи - інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Масича Павла Сергійовича про скасування постанови - задовольнити.

     Постанову серії АБ № 515048 від 01.12.2008року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1КУпАП  з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. – скасувати.

     Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1КУпАП  закрити у зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

      Суддя