Справа 2а-139/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі – Ткачовій В.В.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Немирів Мельника Василя Володимировича про відновлення строку на звернення з адміністративним позовом та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Немирів Мельника Василя Володимировича про відновлення строку на звернення з адміністративним позовом та скасування постанови від 18.09.09року серії АВ № 021697 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, за керування автомобілем без доручення на право керування транспортним засобом з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки він керував автомобілем КАМАЗ 5410, дз НОМЕР_1, на підставі дорожнього листа №033096 від 03.09.09року, який дає йому право керувати автомобілем без будь-яких документів, які підтверджують право на керування.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.09року серії АВ № 021697 скасувати.
Відповідач в судове засідання не з’явився, сповіщений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що 18.09.09року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 021697 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП - за керування автомобілем без доручення на право керування транспортним засобом з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Позивач керував автомобілем на підставі дорожнього листа №033096 від 03.09.09року, який дає йому право керувати автомобілем без будь-яких документів, які підтверджують право на керування.
В ході розгляду позову ОСОБА_1, встановлено, що будь-які докази здійснення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова від 18.09.09року серії АВ № 021697, яка винесена інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Немирів Мельником В.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,158, 159- 163 КАС України, ст.ст.126 ч.1, 245,251,280 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Немирів Мельника Василя Володимировича про відновлення строку на звернення з адміністративним позовом та скасування постанови - задовольнити.
Постанову серії АВ № 021697 від 18.09.09року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450грн. – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.126 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя