Копия: Дело № 11-1330 от 25.06.2007 г. Категория ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Председательствующий вы 1 инстанции Дружинин К.М. Докладчик Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 г. июля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Капелюхи В.Н.

Судей - Литвиненко А.А., Шабанова Н.С.

С участием прокурора - Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_4. в интересах осужденного ОСОБА_5.

на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 мая 2007 г. Этим приговором:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданин Украины, ранее не однократно судимый,

последний раз 21.06.2004 года

Синельниковским райсудом

Днепропетровской области

по ч. 5 ст. 185, ст. ст. 69,71,75 УК Украины

к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года, осужден : - по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание неотбытое по предыдущему приговору в виде 3-х лет лишения свободы и окончательно назначено наказание ОСОБА_1. в виде 8 лет лишения свободы;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

гражданин Украины, ранее не судимый осужден: по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, осужден: по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

ОСОБА_1., ОСОБА_3. И ОСОБА_5. признаны виновными и осуждены за то, что 08.01.2007 года пытались совершить кражу чужого имущества, а именно металлопроката из вагонов стоящих на станции Самаровка Приднепровской дороги на общую сумму 7 923 грн, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящих от их воли причинам. В апелляциях:

·        осужденный ОСОБА_1. проситприговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытанием;

·        адвокат ОСОБА_2. просит приговор суда в отношении ОСОБА_3. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, поскольку осужденный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В дополнение к апелляции защитника ОСОБА_2. осужденный ОСОБА_3 подал заявление в котором просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии » от 2007 года;

-   адвокат ОСОБА_4. просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_5.

изменить, назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, при этом ссылался на то, что осужденный ОСОБА_5. ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на его иждивении находится престарелая бабушка и перевоспитание ОСОБА_5. возможно без изоляции от общества.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1., защитника - адвоката ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, защитника адвоката ОСОБА_2., изменившего свои апелляционные требования и просившего в отношении осужденного ОСОБА_3. применить закон Украины «Об амнистии» 2007 года, освободив последнего от уголовной ответственности, осужденного ОСОБА_3., также просившего применить к нему закон Украины «Об амнистии», осужденного ОСОБА_5., просившего удовлетворить апелляцию поданную в его интересах адвокатом ОСОБА_4, прокурора, полагавшего необходимым апелляции осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_4 поданную в интересах осужденного ОСОБА_5., оставить без удовлетворения, а в отношении осужденного ОСОБА_3. применить Закон Украины «Об амнистии » от 2007 года, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, а также возражения на апелляции, поданные прокурором, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2. подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_4. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Иск суда о виновности осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в покушении на совершение преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств приведенных судом в приговоре, являются правильными и в апелляциях не оспариваются.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 65 Ук Украины, определив осужденным слишком суровое наказание, не соответствующее степени тяжести преступления и личности осужденных.

Как              усматривается                 из материалов дела и приговора суда,

осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_5. лишь покушались на совершение преступления, и данное преступление относится к категории средней тяжести.

Кроме этого все осужденные свою вину в содеянном признали полностью, тяжких последствий от преступления не наступило.

У ОСОБА_1., и ОСОБА_3. на иждивении имеются по двое несовершеннолетних детей, у ОСОБА_5. на иждивении находится престарелая бабушка, все осужденные положительно характеризуется.

Осужденные ОСОБА_3. и ОСОБА_5. являются лицами ранее не судимыми и преступление совершили впервые, в связи с чем коллегия судей считает, что суд первой инстанции не обоснованно сделал выводы о том, что исправление осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_5. возможно лишь в местах лишения свободы.

Поскольку осужденный ОСОБА_1. является лицом ранее судимым и преступление совершил в период отбытия испытательного срока, коллегия судей считает, что наказание определенное ОСОБА_1. по данному приговору необходимо оставить прежним, но считает возможным снизить назначенное наказание, определенное судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 УК Украины.

Кроме того коллегия судей считает необходимым в отношении осужденного ОСОБА_3. применить Закон Украины «Об амнистии » от 19.04.2007 года, поскольку последний попадает под действие ст. 1 п. «б» выше указанного Закона, имеет двоих несовершеннолетних детей, о чем свидетельствуют копии свидетельств о рождении детей, имеющееся в материалах дела (л.д. 152,152 а т. 1) и не возражает против применения данного Закона.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2. удовлетворить частично, а апелляцию защитника ОСОБА_4. удовлетворить в полном объеме.

Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 мая 2007 в отношении осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_5. изменить.

Считать ОСОБА_1осужденным по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию назначенному судом первой инстанции.

На основании ст. 71 УК Украины к назначеному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Синельниковского районного суда Днепропетровской области от 21.06.2004 года и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Считать ОСОБА_5 осужденным по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию назначенному судом первой инстанции.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5. не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполительной системы, уведомлять о перемене своего места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16.05.2007 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения и на основании ст. 1 п. «б» ст. 6 Закона Украины «Об амнистии » от 19.04.2007 года ОСОБА_3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.