Справа № 4-144/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постановити рішення яким скасувати винесену 29 травня 2010 року помічником прокурора міста Кременчука Полтавської області юристом 2 класу постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбачених статтями 364, 366, 375 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без наявності достатніх на те підстав. Висновок помічника прокурора міста Кременчука Могильчук О.Ю., щодо відсутності складу злочину в діях судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., яка, як на думку скаржника, при розгляді в суді цивільної справи за його позовом до приватного підприємства «ЛІГ» про стягнення заробітної плати, збитків за невиконання зобов»язань , вихідної допомоги та моральної шкоди, вчинила низьку злочинів, передбачених статтями 364, 366, 375 КК України, суперечить вимогам частини 1 статті 99 КПК України. Як зазначає скаржник, дослідча перевірки по його заяві була проведена неповно та однобічно, про що свідчить факт відібрання пояснень лише у працівників суду, які є зацікавленими особами і можуть бути причетними до вчинення зазначеного вище злочину, тоді як доводи скаржника, викладенні в його поясненнях на ім»я прокурора міста Кременчука від 17 квітня 2010 року, залишилися поза увагою помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області Могильчук О.Ю. Окрім того, про порушення чинного законодавства свідчить також той факт, що заявник звертався до прокуратури з заявою про вчинення злочину приватним підприємством «ЛІГ» та суддею Кривич Ж.О., тоді як рішення прокуратурою міста Кременчука, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства прийнято лише відносно останньої.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив суд скасувати постанову помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області юриста 2 класу Могильчук О.Ю. від 29 травня 2010 про відмову в порушені кримінальної справи відносно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбачених статтями 364, 366, 375 КК України.
Представник прокуратури міста Кременчука вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки перевірка викладених у заяві ОСОБА_1 фактів, проведена в повному обсязі і винесена 29 травня 2010 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбачених статтями 364, 366, 375 КК України є законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 травня 2010 року, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, помічника прокурора міста Кременчука Могильчук О.Ю., приймаючи до уваги думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 20 квітня 2010 року звернувся до прокуратури міста Кременчука Полтавської області з заявою про вчинення злочинів, суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О. по факту зловживання своїм посадовим становищем, службового підроблення і постановлення останньою завідомо неправосудного рішення та відносно адміністрації приватного підприємства «ЛІГ» в особі ОСОБА_4 по факту шахрайства та грубого порушення трудового законодавства
Відповідно до положень частини 1 статті 99 КПК України орган дізнання своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи виключно при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.
Статтею 94 КПК України визначено, що приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, окремих громадян або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину(час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи (відмовний матеріал №190пр/10), відповідно до вимог статті 97 КПК України, матеріали за зверненням ОСОБА_1 в частині притягнення до кримінальної відповідальності працівників банку та приватного підприємства «ЛІГ», 30 квітня 2010 року направлено до Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області.
29 травня 2010 року помічником прокурора міста Кременчука Полтавської області юристом 2 класу було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбачених статтями 364, 366, 375 КК України.
Відповідно до положень частини 1 статті 22 КПК України особа, яка провадить дізнання, зобов'язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Як передбачено частиною 4 статті 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Викладені в оскаржуваній постанові висновки, ґрунтуються як на поясненнях судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О. так і на поясненнях секретаря судових засідань Чихаріної В.О. та головного спеціаліста інформаційних технологій Автозаводського районного суду Григоренко Р.В., які підтвердили факт фіксування судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЛІГ» про стягнення заробітної плати, збитків за невиконання зобов»язань, вихідної допомоги, моральної шкоди, факт знаходження і збереження звукозапису зазначених вище засідань на дисках, одночасно зазначивши, про неможливість їх зчитування з підстав технічних помилок при запису аудіо та інформаційних даних на оптичний носій.
За викладених обставин суд приходить до висновку про правомірність прийнятого помічником прокурора міста Кременчука рішення про відсутність складу злочину, передбаченого статтями 364, 366, 375 КК України в діях судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЛІГ» про стягнення заробітної плати, збитків за невиконання зобов»язань , вихідної допомоги та моральної шкоди.
Твердження позивача що про вчинений суддею злочин свідчать також ті факти, що при розгляді зазначеної вище цивільної справи в суді вона встановила, що наказу про прийняття скаржника на роботу не було, що останній виконав лише той обсяг робіт якій оплатило ПП «ЛІГ» тощо не підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства, оскільки відноситься до виконання суддею вимог цивільно-процесуального законодавства при розгляді цивільної справи в суді. Правомірність прийнятого суддею рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЛІГ» про стягнення заробітної плати, збитків за невиконання зобов»язань , вихідної допомоги та моральної шкоди підтверджується ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2009 року, якою зазначене вище рішення залишено без змін.
Посилання заявника на те, що про неповноту проведеної перевірки свідчить той факт, що він звертався з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності не лише судді , але і керівництва ПП «ЛІГ»та працівників банку, а рішення було прийнято лише відносно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., суд вважає необґрунтованими, оскільки в передбаченому законом порядку матеріали по зазначеним вище особам було виділено та направлено для проведення перевірки і прийняття рішення
відповідно до вимог статті 97 КПК України.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що винесена 29 травня 2010 року помічником прокурора міста Кременчука Полтавської області юристом 2 класу Могильчуком О.В. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбачених статтями 364, 366, 375 КК України є законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим, викладені в скарзі ОСОБА_1 вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 236-1, 236-2 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову помічника прокурора міста Кременчука Полтавської області юриста 2 класу Могильчука О.Ю. про відмову в порушені кримінальної справи від 29 травня 2010 року відносно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., за відсутністю в діях останньої складу злочину, передбачених статтями 364, 366, 375 КК України – відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів.
Суддя :