АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Лісової В.І.,
Новосядлої В.М., Жданової B.C.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2001 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_2 щодо її виселення з квартири АДРЕСА_1 та стосовно оцінки зазначеної квартири, що була проведена на замовлення вказаного райвідділу Державної виконавчої служби.
В червні 2003 року ОСОБА_1 були уточнені вимоги, згідно із якими вона просила визнати неправомірним звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсними торги та неправомірним передачу майна із квартири. У зв'язку з цим до участі у справі було притягнуте Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» і ОСОБА_3 (покупець квартири).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року, скарга залишена без розгляду і заявниці роз'яснено право на пред'явлення позову на загальних підставах.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із вимог пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно із якими скаргу на дії державного виконавця необхідно залишити без розгляду із роз'ясненням заявниці права вирішення спору в позовному провадженні, оскільки оскаржувані дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків і до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав, шляхом пред'явлення позову.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Справа № 33ц-636кс07 Категорія 43 ЦП:
АПП:
Головуючий у першій інстанції Волкова С.Я.
Доповідач Новосядла B.М.
2
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскаржувані рішення постановлені із додержанням норм процесуального і матеріального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.
Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2004 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.