Дело № 1-54/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

    25 июня 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего     судьи           Мирошниченко Л.Е.

при секретаре                     Моисеевой О.,

                            Колоколовой Т.С.

                            Радченко Н.С.

с участием прокурора                                   Гонтарь В.П.,

                            Мищенко Т.Н.

адвоката             защитника     ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Артельное Лозовского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего сельским головой с. Маяки Славянского района Донецкой области, проживающего АДРЕСА_1

В совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    ОСОБА_5 совершил преступление - завладение чужим имуществом путем обмана с использованием власти незаконно вопреки  интересам службы, при следующих обстоятельствах.

На основании решения сессии Маяковского сельского совета 5 созыва Славянского района Донецкой области от 07.04.2006 года, в соответствии с ч.5 ст. 73 Закона Украины "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов", ст.42   Закона  Украины   "О   местном  самоуправлении   в  Украине"  признаны  полномочия ОСОБА_5, избранного на должность головы Маяковского сельского головы.

Работая в этой должности, ОСОБА_5, имеющий 7 ранг государственного служащего, IV категорию, в силу своего служебного положения был наделен организационно - распорядительными полномочиями, определенными ст. 42 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", в соответствии с которой он осуществлял в пределах, представленных законом, полномочия органов исполнительной власти в с. Маяки Славянского района Донецкой области, и был обязан соблюдать Конституцию и законы Украины, исполнять акты Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти, руководил деятельностью Маяковского сельского совета и исполнительного комитета, подписывая решения совета, его исполнительного комитета, уполномочен созывать сессии совета, вносить предложения и формировать повестку дня сессий совета, председательствовать на пленарных заседаниях совета, а также представлять территориальную громаду в отношениях с гражданами, в частности, по выделению земельных участков под строительство недвижимого имущества, при этом заключать от имени этой громады, совета и исполнительного комитета договора, а также представлял Маяковский сельский совет во взаимоотношениях с органами исполнительной власти, и другое, т.е. исходя из положений, содержащихся в примечании к ст. 364 УК Украины, являлся должностным лицом.

В конце августа 2008 года у ОСОБА_5 работая на указанной должности и наделенного организационно - распорядительными полномочиями, т.е. будучи должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя властью незаконно, вопреки интересам службы.

Будучи осведомленным и зная о желании ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 получить земельные участки для строительства индивидуальных домостроений на территории Маяковского сельского совета Славянского района Донецкой области, в период с августа 2008 года по февраль 2009 года, ОСОБА_5 решил использовать указанные обстоятельства в личных корыстных целях для последующего завладения чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя властью незаконно, вопреки интересам службы.

В ноябре 2008 года, находясь на территории г. Славянска ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана, являясь должностным лицом, сообщил ОСОБА_7 о том, что за выделение трех участков площадью 20 соток каждый она должна будет передать ему денежные средства из расчета 500 гривен за сотку. Это требование ОСОБА_5 мотивировал тем, что деньги ему необходимо будет раздать депутатам за принятие положительного решения о выделении земельных участков, что фактически не соответствовало действительности, и вопрос выделения земельных участков не входил в его полномочия.

В конце ноября 2008 года, находясь в помещении Маяковского сельского совета, расположенного по адресу Донецкая область, Славянский район с. Маяки ул. Гагарина, д. 1, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, являясь должностным лицом, высказал ОСОБА_10, как представителю ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действующему на основании доверенности, неправдивую информацию о фактах и обстоятельствах получения земельных участков, указав о том, что за выделение трех участков вышеуказанным лицам, площадью 20 соток каждый, он должен будет передать ему денежные средства из расчета 500 гривен за сотку, таким образом, введя его в обман и вызвав ощущение выгоды для него передачи денежных средств ОСОБА_5 Впоследствии они договорились об условии передачи денежных средств.

ОСОБА_10, будучи введенным в обман ОСОБА_5, выполняя условия предварительной договоренности, в конце ноября 2008 года в помещении Маяковского сельского совета, расположенного по адресу Донецкая область Славянский район с. Маяки ул. Гагарина, д. 1, передал ОСОБА_5, а последний действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом путем обмана, являясь должностным лицом деньгами в сумме 1000 грн.,  что являлось частью ранее оговоренных денежных средств; в конце декабря 2008 года на смотровой площадке памятника Артему, расположенного в г. Святогорске Славянского района ОСОБА_10 передал ОСОБА_5, а последний  действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом путем обмана, являясь должностным лицом, деньгами в сумме 1500 грн.,  что являлось частью ранее оговоренных денежных средств; 10.02.2009 года в 13 часов в кафе "Пикник", расположенного на автодороге, ведущей из г. Славянска в г. Харьков ОСОБА_10 передал ОСОБА_5, а последний  действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом путем обмана, являясь должностным лицом, деньгами в сумме 30 000 грн.,  что являлось частью ранее оговоренных денежных средств, после чего последний был задержан работниками милиции.

Таким образом, ОСОБА_5 своими умышленными действиями, причинил значительный вред ОСОБА_10 и ОСОБА_7 на сумму 32 500 грн.

Кроме того, в ходе реализации преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами путем обмана, являясь должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными обязанностями, совершил злоупотребление властью вопреки интересам службы, а именно:

На основании решения сессии Маяковского сельского совета 5 созыва Славянского района Донецкой области от 07.04.2006 года, в соответствии с ч.5 ст. 73 Закона Украины "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов", ст.42   Закона  Украины   "О   местном  самоуправлении   в  Украине"  признаны  полномочия ОСОБА_5, избранного на должность Маяковского сельского головы.

Работая в этой должности, ОСОБА_5, имеющий 7 ранг государственного служащего, IV категорию, в силу своего служебного положения был наделен организационно - распорядительными полномочиями, определенными ст. 42 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", в соответствии с которой он осуществлял в пределах, представленных законом, полномочия органов исполнительной власти в с. Маяки Славянского района Донецкой области, и был обязан соблюдать Конституцию и законы Украины, исполнять акты Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти, руководил деятельностью Маяковского сельского совета и исполнительного комитета, подписывая решения совета, его исполнительного комитета, уполномочен созывать сессии совета, вносить предложения и формировать повестку дня сессий совета, председательствовать на пленарных заседаниях совета, а также представлять территориальную громаду в отношениях с гражданами, в частности, по выделению земельных участков под строительство недвижимого имущества, при этом заключать от имени этой громады, совета и исполнительного комитета договора, а также представлял Маяковский сельский совет во взаимоотношениях с органами исполнительной власти, и другое, т.е. исходя из положений, содержащихся в примечании к ст. 364 УК Украины, являлся должностным лицом.

В ноябре 2008 года, находясь на территории г. Славянска ОСОБА_5, являясь должностным лицом злоупотребляя властью вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана, сообщил ОСОБА_7 о том, что за выделение трех участков площадью 20 соток каждый она должна будет передать ему денежные средства из расчета 500 гривен за сотку. Это требование ОСОБА_5 мотивировал тем, что деньги ему необходимо будет раздать депутатам за принятие положительного решения о выделении земельных участков, что фактически не соответствовало действительности, и вопрос выделения земельных участков не входил в его полномочия.

В конце ноября 2008 года, находясь в помещении Маяковского сельского совета, расположенного по адресу Донецкая область, Славянский район с. Маяки ул. Гагарина, д. 1, ОСОБА_5, являясь должностным лицом, злоупотребляя властью вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, высказал ОСОБА_10, как представителю ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действующему на основании доверенности, неправдивую информацию о фактах и обстоятельствах получения земельных участков, указав о том, что за выделение трех участков вышеуказанным лицам, площадью 20 соток каждый, он должен будет передать ему денежные средства из расчета 500 гривен за сотку, таким образом, введя его в обман и вызвав ощущение выгоды для него передачи денежных средств ОСОБА_5 Впоследствии они договорились об условии передачи денежных средств.

ОСОБА_10, будучи введенным в обман ОСОБА_5, выполняя условия предварительной договоренности, в конце ноября 2008 года в помещении Маяковского сельского совета, расположенного по адресу Донецкая область Славянский район с. Маяки ул. Гагарина, д. 1, передал ОСОБА_5, а последний являясь должностным лицом, злоупотребляя властью вопреки интересам службы действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом путем обмана, получив 1000 грн.,  что являлось частью ранее оговоренных денежных средств; в конце декабря 2008 года на смотровой площадке памятника Артему, расположенного в г. Святогорске Славянского района ОСОБА_10 передал ОСОБА_5, а последний  являясь должностным лицом, злоупотребляя властью вопреки интересам службы действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом путем обмана, 1500 грн., что являлось частью ранее оговоренных денежных средств; 10.02.2009 года в 13 часов в кафе "Пикник", расположенного на автодороге, ведущей из г. Славянска в г. Харьков ОСОБА_10 передал ОСОБА_5, а последний являясь должностным лицом, злоупотребляя властью вопреки интересам службы действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом путем обмана, получив 30 000 грн.,  что являлось частью ранее оговоренных денежных средств, после чего ОСОБА_5 был задержан работниками милиции.

Таким образом, ОСОБА_5 своими умышленными действиями, причинил значительный вред ОСОБА_10 и ОСОБА_7 на сумму 32 500 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5  виновным себя не признал, суду показал, что в августе 2008 года к нему домой по адресу с. Сидорово ул. Садовая, 9 Славянского района приехала ранее ему незнакомая ОСОБА_7 и сообщила, что хочет получить три земельных участка, как впоследствии узнал для себя, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, сказала, что деньги у нее есть в любом количестве и она может решить этот вопрос. Он ей предложил приехать 01.09.2008 года и он ей покажет земельные участки. В начале сентября 2008 года в Маяковский сельский совет приехала ОСОБА_7 и он на своей машине повез ее показать земельные участки. В разговоре он сообщил ОСОБА_7 о том, что у них в селе плохо с водой. ОСОБА_7, осмотрев три земельных участка по 20 соток согласилась и по возвращению в совет она сказала, что ей нужно быстро оформить землю, при этом сказала, что отблагодарит, как он понял, деньгами. Он сказал, что ему лично благодарности не нужно, но если у нее есть желание, то она может после оформления земельных участков принимать участие с другими жителями села в благотворительности с целью ремонта водяных труб. ОСОБА_7 все устроила и она уехала. Примерно через пять дней она привезла заявления о выделении земельных участков себе, ОСОБА_9 и ОСОБА_8. Он сделал запрос в КП «БТИ» г. Славянска, проверил, что на данных земельных участках не числятся домостроения. После чего вопрос о разрешении на подготовку проекта отвода земельных участков был вынесен на сессию и согласно решения сессии Маяковского сельского совета, которое имело место в октябре 2008 года, было дано разрешение. Предварительно созвонившись, в октябре 2008 года приехала ОСОБА_7, получила три решения о даче разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, при этом снова стала говорить, что хочет отблагодарить его, на что он ответил отрицательно, однако сказал, что на больницы, детские сады, дороги, уличное освещение денег не хватает. Она спросила, во сколько обойдутся земельные участки в денежном выражении. Он ответил, что проект отвода земли в пределах 5 000 – 6 000 грн. за один участок, примерно 500 грн. за одну сотку и назвал несколько фирм, которые могут такой проект отвода сделать, после чего проект нужно будет выносить не сессию Маяковского сельского совета. ОСОБА_7 уехала. На следующий день она позвонила и сообщила, что ложиться в больницу на операцию и всеми делами будет заниматься ОСОБА_10, представив его своим племянником, которому она, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 дадут доверенности и поэтому хочет его познакомить с ним. Они договорились о встрече в г. Донецке через несколько дней, где в кафе они познакомились. В конце октября 2008 года приехал ОСОБА_10 в Маяковский сельский совет с доверенностями, сказал, что он проживает в г. Луганске, ему далеко и неудобно ездить, попросил помочь и дал 1 000 грн. для оформления документов, после чего уехал. В середине декабря 2008 года ОСОБА_10 приехал и интересовался, можно но приобрести земельный участок в с. Татьяновка Славянского района и хотел осмотреть территорию. Он и ОСОБА_10 выехали на смотровую площадку памятника Артему г. Святогорска Донецкой области, где ОСОБА_10 передал ему еще 1 500 грн., после чего уехал. Через несколько дней ОСОБА_10 созвонился и попросил встретиться в г. Славянске, сказал, что города не знает, поэтому предложил возле МРЭО г. Славянска. При встрече ОСОБА_10 у него спросил как его можно отблагодарить за выделение земельных участков, он ответил, что никто не заставляет давать деньги, но если они хотят, то соберут сессию и решат куда пойдут деньги. Он сказал, что ОСОБА_7 даст 30 000 грн. 8 января 2009 ОСОБА_5 вышел на работу, ему позвонила ОСОБА_7 и спросила, когда сессия, так как она хочет сдать на утверждение сессии проект отвода земли. Он ответил, что сессия 21.01.2009 года. На эту сессию поступили документы, которые были утверждены, после они были направлены в земельный отдел. На 09.02.2009 года государственные акты о праве собственности на землю были готовы, он поставил подпись, печать и отдал инспектору Непочатову. 09.02.2009 года ему позвонила ОСОБА_7 и сказала, что завтра, т.е. 10.02.2009 года приедет ОСОБА_10. Он ответил, что он будет находиться в г. Славянске райгосадминистрации и так как ОСОБА_10 города не знает,  то договорились встретиться в кафе «Пикник», расположенный на трассе Ростов – Харьков. 10.02.2009 года около 13 часов он подъехал к кафе «Пикник», ОСОБА_10 уже находился внутри и спросил о том, готовы ли документы. Он ответил, что уже готовы и ОСОБА_10 сказал, что ему поручила ОСОБА_7 передать 30 000 грн. и отдал две пачки денег, купюры достоинством по 100 и 200 грн. Получив деньги, он сказал, что ему нужно сдать деньги в сельский совет, так как в январе приняли решение на открытие благотворительного счета. Выйдя на улицу он был задержан работниками милиции и у него изъяли эти деньги. Указывает, что понимает, что пошел на нарушение, взял деньги, не оформив их через кассу как благотворительность, так как не успел. Он лично сумму 30 000 грн. не называл, эту сумму называла ОСОБА_7 и ОСОБА_10. Номер благотворительного света ни ОСОБА_10 и ОСОБА_7 не давал, причину пояснить не может.  1 000 и 1 500 грн., которые передавал ОСОБА_10 предназначались для  изготовления проекта отвода земли, которые стоит примерно 5 000 – 6 000 грн. – это официальная стоимость проекта. Хотел впоследствии возвратить деньги, так как была недостаточная сумма. ОСОБА_10 10.02.2009 года мог получить государственные акты в земельном отделе без его участия, так как они были готовы.

Свидетель ОСОБА_7  в судебном заседании показала, что она решила приобрести земельные участи в экологически чистой зоне и предложила своим знакомым ОСОБА_9 и ОСОБА_8 также получить землю, на что они согласились, однако поскольку они очень заняты, то она решила сама заниматься выделением земельных участков и им и себе. С этой целью в августа 2008 года она  приехала в с. Маяки Славянского района, где встретилась с ОСОБА_5, который ей рассказал порядок выдачи земли и сказал, что нужно написать заявления о выделении земельных участков и сдать на рассмотрение, что она и сделала. Разговора о деньгах, либо о том, что она отблагодарит ОСОБА_5 - не было. Следующая встреча ее с ОСОБА_5 состоялась в ноябре 2008 года, в ходе которой ОСОБА_5 сказал о том, что нужно бы дать денег по 10 000 грн. за один участок, т.е. 500 грн. за одну сотку. При этом требования не высказывал, а как бы просил. Такое предложение он высказывал один раз ей, последствия не передачи денег не указывал, говорил, что нужно деньги раздать депутатам. Лично она денег ему не передавала, угроз, в связи с непередачей ему денег он не высказывал, о негативных последствиях ничего не говорил. После принятия решения сессией о даче разрешения на проект отвода, она заключила договор с Донецким частным предприятием, которое полностью занималось отводом земли, при этом в кассу этого предприятия оплатила около 14 000 грн. за три участка. С ОСОБА_10 она знакома с 2005 года, он делал ремонт в ее квартире и когда она стала плохо себя чувствовать, легла в больницу, то учитывая доверительные отношения с ОСОБА_10, она, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дали ему доверенность, для того, чтобы он занимался получением земельных участков. В связи с плохим состоянием здоровья  в ноябре 2008 года она познакомила ОСОБА_10 с ОСОБА_5, представила как своего племянника, пояснив, что оформлением документов на землю будет заниматься он. Учитывая просьбу ОСОБА_5 о передаче денег она решила взять с собой диктофон, который находился у нее дома. Диктофон брал с собой на встречу с ОСОБА_5 и ОСОБА_10, при этом она его об этом не просила и диктофон ему не давала, он лежал на видном месте в ее доме. Созванивалась ли она 9 февраля 2009 года с ОСОБА_5, а также знала ли о том, что на 09.02.2009 года были готовы государственные акты – не помнит. В конце января 2009 года ей сказал ОСОБА_10 о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу взятки, она не против была отдать эти деньги ОСОБА_5, однако ОСОБА_10 данный вопрос решил без нее. До настоящего времени государственные акты на землю не получены.

Свидетель ОСОБА_10  в судебном заседании показал, что примерно с мая 2008 года он проживал в доме ОСОБА_7, у которой делал ремонт. В конце лета 2008 года он узнал от ОСОБА_7 о том, что она, а также ее кумовья хотят получить земельные участки для строительства в Славянском районе Донецкой области. Он не вникал в данный вопрос до тех пор, пока не увидел, что ОСОБА_7 начала нервничать и у нее начались проблемы со здоровьем. ОСОБА_7 попросила его вместо нее заняться этим вопросом. Его роль была изначально в том, чтобы ездить на встречу с ОСОБА_5. В ноябре 2008 года ОСОБА_7 приехала со Славянского района очень расстроена и сообщила, что она была в с. Маяки, общалась с ОСОБА_5 и он ей сказал, что за три участка нужно заплатить 30 000 грн. за быстроту оформления. ОСОБА_7 просила его заняться разрешением вопроса выделения земельных участков, так как думала, что если он как мужчина поговорит с ОСОБА_5, то все разрешиться гораздо быстрее и без таких финансовых затрат. ОСОБА_5, он и ОСОБА_7 встретились в г. Донецке, последняя представила их друг другу и пояснила, что теперь он будет заниматься вопросами по земле и получать госакты, и они обменялись телефонами. ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 выдали ему нотариально оформленные доверенности. Первый раз в конце ноября 2008 года он встретился с ОСОБА_5 после звонка ОСОБА_7, которая находилась в больнице. Он взял попутную машину и поехал в с. Маяки, где встретился с ОСОБА_5. Общаясь  с ним на улице они обсуждали вопрос быстрого оформления трех участков земли, а также цену участков. ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_7 должна передать деньги чтобы это все проплатить, но конкретной суммы  не прозвучало. Тогла он позвонил ОСОБА_7 для уточнения и она сказала, что нужно 30 000 грн. за три участка. ОСОБА_5 услышал эту цифру и кивнул головой. После они возвратились в кабинете ОСОБА_5 в Маяковском сельском совете, где он положил на стол 1 000 грн., так как больше у него денег не было, при этом в это время ОСОБА_5 деньги не требовал. В следующий раз созвонились примерно в декабре месяце 2008 года и встретились с ОСОБА_5 в с. Татьяновка, затем поехали на смотровую площадку памятника Артему г. Святогорска. Денег всей суммы не было, так как ОСОБА_7 и ее кумовья не рассчитывали на такую сумму. Разговор происходит в машине и ОСОБА_5 спросил привез ли он деньги, при этом говорил о депутатах, так как денег всей суммы не было и он передал ОСОБА_5 1500 грн. и они поехали обратно в с. Маяки. Возвратившись к ОСОБА_7, она сказала, что 30 000 грн. у нее нет. Они неоднократно созванивались и ОСОБА_5 говорил, что без денег ничего не решается. Они договорились о встрече после 10.01.2009 года. ОСОБА_5 сказал, чтобы он приехал в район МРЭО г. Славянска, где они и встретились. ОСОБА_5 пересел в его машину, водитель вышел и ОСОБА_5 сказал, что деньги нужны побыстрее, так как скоро сессия и без денег ничего не разрешиться. Он сказал, что денег нет, и они договорились созвониться. Они еще неоднократно созванивались и ОСОБА_5 говорил, что дела по выделению земли не идут. Он окончательно понял, что без денег вопрос не разрешится. Он об этом сообщил ОСОБА_7 и она передала ему 15 000 грн., оставшиеся 15000 грн. он насобирал за половину месяца. Это были его личные сбережения заработанные за то, что он работал у ОСОБА_7. Свои личные деньги он решил отдать, так как его также интересовал вопрос выделения ему впоследствии земельного участка, поэтому решил отдать ОСОБА_5 свои личные деньги. В феврале 2009 года он созвонился с ОСОБА_5, и так как последний его торопил, то обратился в милицию, так как это были его личные деньги и ему не хотелось их отдавать. ОСОБА_5 ему сказал, что в обмен на 30 000 грн. он получит документы на три участка земли. 10.02.2009 года в дневное время он приехал на место встречи в кафе «Пикник», расположенный возле г. Славянска на трассе Ростов-Харьков. Ему позвонил ОСОБА_5 и он сказал, где находится. Минут через 15-30, примерно в 13 часов в кафе зашел ОСОБА_5. Он предложил ОСОБА_5 перекусить, но он отказался, сказал, что торопится и ему нужны деньги. Он передал ОСОБА_5 деньги, тот поблагодарил и вышел и сразу же был задержан работниками милиции. До настоящего времени государственные акты на землю не получены.

Согласно протокола осмотра и вручения денежных средств от 10.02.09 ОСОБА_10 в целях изобличения преступной деятельности ОСОБА_5 работниками АКБ ГУБО МВД Украины были вручены деньги в сумме 30 000 гривен для их последующей передачи ОСОБА_5 При этом в протокол были внесены номера купюр врученных денежных средств и ксерокопии купюр приложены в к материалам дела. (том 1 л.д. 19-20, 21-79).

      Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.02.09, ОСОБА_5, около кафе "Пикник" в г. Славянске на трассе Ростов - Харьков добровольно выданы следствию денежные средства в сумме 30 000 гривен, полученные им от ОСОБА_10 (том 1 л.д. 92-95), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 11.02.2009 года (л.д. 202-203 том 1) и согласно постановления приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 204-206 том 1).

Анализируя изложенные доказательства суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 2 и ст. 364 ч. 1 УК Украины по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Вместе с тем, с учетом добытых доказательств, суд пришел к однозначному выводу о том, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, а поэтому его действия подлежат переквалификации на ст. 190 ч. 2 и ст. 364 ч. 1 УК Украины.

Согласно ст. 368 УК Украины объективная сторона этого преступления представляет собой принятие должностным лицом от другого лица в любом виде взятки за исполнение или неисполнение в интересах того, кто дает взятку или в интересах третьего лица каких-либо действий с использованием данной ему власти или служебного положения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о взяточничестве» ответственность за получение взятки наступает только в случае, если должностное лицо получило его за исполнение или неисполнение таких действий, которые оно могло или должно было исполнить с использованием данной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо таких, которые оно не уполномочено было совершать, но к совершению которых другими служебными лицами могло совершить действия благодаря своему служебному положению.

В судебном заседании достоверно установлено, что никаких конкретных действий, которые входили в компетенцию ОСОБА_5 и могли каким-либо образом повлиять на положительное разрешения вопроса в интересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 за выделение земельных участков – ОСОБА_5 не совершил.

Кроме того, из материалов дела видно, что еще до 10.02.2008 года (даты передачи денежных средств) было принято решение о передаче земельных участков в собственность и изготовлены государственные акты о праве собственности на землю.

Так, еще 01.10.2008 года на заседании сессии Маяковского сельского совета были рассмотрены заявления и приняты решения о даче разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по АДРЕСА_2, площадью 0, 2000 га ОСОБА_9. (л.д. 19 том 2),  по АДРЕСА_3 (л.д. 54 том 2), по АДРЕСА_4 - ОСОБА_7 (л.д.89 том 2).

Помимо этого, 21.01.2009 года решениями сессии Маяковского сельского совета утверждены проекты землеустройства относительно отвода земельного участка и переданы бесплатно в собственность: ОСОБА_7 земельный участок по АДРЕСА_4, согласно Решения № 5-21-296/28 (л.д.133 том 2); ОСОБА_8 земельный участок по АДРЕСА_5, согласно Решения № 5-21-296/29 (л.д.134 том 2); ОСОБА_9 земельный участок по АДРЕСА_2, согласно Решения № 5-21-296/27 (л.д.135 том 2).

Кроме того, согласно анализа материалов дела, а именно: протокола выемки (л.д.4 том 2) от 11.02.2009 года – Государственные акты о праве собственности на земельные участки от 10.02.2009 года на имя ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 (л.д. 5,6,7 том 2) были изготовлены и подписаны до передачи денежных средств ОСОБА_5, так как 10.02.2009 года он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины (л.д. 138 том 1) и уже не имел возможности подписать указанные акты, а изъяты Госакты были на следующий день после задержания ОСОБА_5

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ОСОБА_5 не имел непосредственного влияния на депутатов сельского совета при разрешении вопроса о выделении земельных участков ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7.

Так, свидетели допрошенные в судебном заседании, являющиеся депутатами Маяковского   сельского совета: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, которыми принималось решение о выделении земельных участков ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили, что рассмотрение вопроса о выделении земельных участков указанным лицам проводилось на основании действующего законодательства и основанием к этому были заявления ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 лиц. Какого-либо вознаграждения им ОСОБА_5 за положительное разрешение вопроса не предлагал и не оказывал на них воздействие при рассмотрении данного вопроса.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, следует, что заявления о выделении земли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 были представлены в сентябре-октябре 2008 года. Вопрос был вынесен на сессию и решением сессии (в течении месяца) они были рассмотрены и дано разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка, подготовку проекта. После изготовления проекта, он был представлен на сессию для утверждения на заседании Сессии Маяковского сельского Совета. Вопросом проверки данных документов о передаче земельных участков в собственность занимался Бычек. Дополнила, что лица, заинтересованные в выделении земельных участков не уведомляются о проведении сессии и не приглашаются на нее. Вопрос о выделении земельный участков ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 с повестки дня сессии не снимался, так как пакет документов был собран полностью и сразу же после поступления был направлен на сессию. 21.01.2009 года была сессия Маяковского сельского совета, где утвержден указанный пакет документов. Решение было принято коллегиально, голосование было единогласным.

Свидетель ОСОБА_15, дала показания аналогичные показаниям указанных свидетелей, добавила, что вопрос о выделении в собственность земельный участков возможен только путем решения сессии Маяковского сельского совета. Единолично ОСОБА_5 решить вопрос о выделении земельных участков не мог.

Кроме того, ОСОБА_5, будучи избранным на должность Маяковского сельского головы в соответствии с ч.5 ст. 73 Закона Украины "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов", ст.42   Закона  Украины   "О   местном  самоуправлении   в  Украине", имеющий 7 ранг государственного служащего, IV категорию, в силу своего служебного положения был наделен организационно - распорядительными полномочиями, определенными ст. 42 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", в соответствии с которой он осуществлял в пределах, представленных законом, полномочия органов исполнительной власти в с. Маяки Славянского района Донецкой области, и был обязан соблюдать Конституцию и законы Украины, исполнять акты Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти, руководил деятельностью Маяковского сельского совета и исполнительного комитета, подписывая решения совета, его исполнительного комитета, уполномочен созывать сессии совета, вносить предложения и формировать повестку дня сессий совета, председательствовать на пленарных заседаниях совета, а также представлять территориальную громаду в отношениях с гражданами, в частности, по выделению земельных участков под строительство недвижимого имущества, при этом заключать от имени этой громады, совета и исполнительного комитета договора, а также представлял Маяковский сельский совет во взаимоотношениях с органами исполнительной власти.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 118 Земельного Кодекса предусмотрен порядок бесплатного получения земельных участков гражданами, согласно которой граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков подают заявление в соответствующий районный … совет по месту нахождения земельного участка. Соответствующий орган местного самоуправления рассматривает ходатайство и дает разрешение на разработку проекта отвода земли, который разрабатывается по заказу граждан организациями, которые имеют соответствующие разрешения на выполнение этого вида работ. Проект отвода согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органом архитектуры и подается на рассмотрение соответствующему органу местного самоуправления. После чего, орган местного самоуправления рассматривает данный проект отвода и принимает решение о передаче земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела, а именно Кадастрового дела № 1424284600:06:000:0126 гр. ОСОБА_9 (л.д. 10-44 том 2), Кадастрового дела № 1424284600:06:000:0128 гр. ОСОБА_20 (л.д. 45-88 том 2), Кадастрового дела № 1424284600:06:000:0127 гр. ОСОБА_7 (л.д. 89-114 том 2), всеми заинтересованными лицами было подано заявление в соответствующий совет о передаче в собственность земельных участков; советом было принято решение  о даче разрешения на разработку проектов отвода земли, который разрабатывался ЧП «Землевпорядний центр». Указанные проекты отвода были согласованы с отделом госкомзема в Славянском районе Донецкой области, отделом градостроительства, архитектуры и ЖКХ Славянской райгосадминистрации – 19.01.2009 года; Славянской межрайонной санитарно-эпидемиологической станцией – 20.01.2009 года; отделом регуляторной политики Главного Управления охраны окружающей среды в Донецкой области; отделом культуры и туризма Славянской райгосадминистрации – 19.01.2009 года; научно-методическиим отделом охраны памятников архитектуры Донецкой областной госадминистрации – 09.12.2008 года и только после этого был подан на рассмотрение в Маяковский сельский совет, где решением сессии от 21.01.2009 года были утверждены данные проекты землеустройства относительно отвода земельного участка и переданы бесплатно в собственность ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 земельные участки.

Таким образом, в судебном заседании указанными доказательствами установлено, что решение сессии от 21.01.2009 года  о передаче бесплатно в собственность земельных участков ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 являлось единственным основанием для выделения земельных участков, не входило в полномочия ОСОБА_5

Доводы свидетеля ОСОБА_10 о том, что подпись ОСОБА_5 на Государственом акте могла влиять на передачу в собственность земельных участков ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_7, суд не принимает во внимание, так как подпись подсудимого в Государственном акте о праве собственности на земельный участок – не имеет правового значения.

Кроме того, суд установил, что деньги ОСОБА_10 передал после подписания ОСОБА_5 государственных актов о праве собственности на землю и влиять на получение государственных актов ОСОБА_5 не мог. ОСОБА_10 и ОСОБА_7 было об этом известно, так как ОСОБА_5 сообщил последней об этом по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров (л.д. 4-35 том 4), а также письмом начальника Госкомзема в Славянском районе Донецкой области, из  которого следует, что 09.02.2009 года были получены регистрационные карточки и оформлены бланки государственных актов в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9; после того, как они были заверены начальником отдела и подписаны бланки государственных актов; в этот же день, т.е. 09.02.2009 года  бланки государственных актов были подписаны головой Маяковского сельского совета ОСОБА_5 Согласно акта приема-передачи от 09.02.2009 года отделом Госкомзема в Славянском районе Донецкой области были переданы регистрационные карточки со всеми экземплярами государственных актов на право собственности на земельные участки в Славянский районный отдел ДРФ ДП «ЦДЗК» для их государственной регистрации и выдачи гражданам – ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 (л.д. 2 том 4).

В суде также достоверно установлено, что у ОСОБА_5 не имел какого-либо влияния на разрешение вопроса о выделении земельных участков в собственность. Согласно действующего земельного законодательства, вопрос о выделении земельных участков в собственность принимается органом местного самоуправления – т.е. сессией Маяковского сельского совета. Согласно списка - на сессии Маяковского сельского совета 21.01.2009 года присутствовало 12 депутатов (а.с. 179 том 2). ОСОБА_5 не являлся депутатом и не принимал участие в голосовании, т.е. ни коим образом не влиял на разрешение вопроса о выделении земельных участков ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7.

Сам факт фиксации органами досудебного следствия получения ОСОБА_5 денег и его показания об обстоятельствах их получения не являются безусловным доказательством преступных действий подсудимого обвиняемого во взяточничестве, так как не установлено за какие конкретно действия ОСОБА_5 получил деньги, какие действия в связи с этим он совершил, используя служебное положение.

Вместе с тем, суд не принимает показания ОСОБА_5 о том, что он не говорил ОСОБА_10 и ОСОБА_7 о необходимости передачи ему денежных средств, так как это подтверждается показаниями ОСОБА_7 и ОСОБА_10 о данных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, кроме того, оснований для оговора подсудимого они не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в их правдивости и объективности у суда нет.

С учетом всех вышеперечисленных доказательств, суд считает, что показания данные подсудимым в судебном заседании являются способом избежать уголовной ответственности.

Совокупность и анализ указанных доказательств убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_5 совершил:

- завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), что причинило значительный ущерб и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины,

- злоупотребление властью, то есть умышленное из корыстных побуждений, использование служебным лицом власти вопреки интересам службы, что причинило значительный вред отдельным гражданам и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 364 УК Украины.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести; данные о личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого – нет; обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его  неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами – справками, выписками из истории болезни, согласно которых он страдает: ИБС, стенокардия напряжения ФК, атеросклеротический кардиосклероз, С АГ СНІ; острохонроз шейно-грудного отдела позвоночника (л.д. 144, 154, 162, 163, 165 том 4).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении него следует избрать наказание в виде ограничения свободы (по ч.1 ст. 364 УК Украины) и лишения свободы (по ч. 2 ст. 190 УК Украины). Вместе с тем, суд считает, что подсудимый не является лицом опасным для общества, поэтому его исправление возможно с применением ст. 75, 76 УК Украины в условиях освобождения его от наказания с испытанием. Такое наказание по своему виду и размеру будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд также приходит к выводу о необходимости засчитать ОСОБА_5 в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 10.02.1009 года по 25 мая 2009 года.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сложности 30 000 грн. - номиналом 100 гривен в количестве 100 купюр, номера купюр:

АС 1481733, АГ 1682053, АЖ 9073564, БС 6281866, БА 6115482, АЖ 7418349, АЖ 9073565, АИ 9515833, ГК 2064977, БС 6488183, ВЛ 0242256, БН 6919863, АГ 4673613, АЗ 1868526, АД 0778530, ГК 1612035, АД 3680863, АВ 6599768, АД9130814, БР 4511408, АВ 0660550, АЖ 6316636, БП 0716095, АА 7622517, АС 4218076, БР 2265505, АЖ 8598639, АА 5092883, АД 2188911, АБ 1099981, АД 4268191, АД 7221870, АД 7221869, АД 7221868, АД 7221867, ВЙ 7187246, АД 7221873, АД 7221872, ВА 4993804, ВА 4993805, ВА 4993806, ВА 4993807, ВА 4993808, ВА 4993809, ВА 4993810, ВА 4993811, ВА 4993812, ВА 4993813, ВА 4993814, ВА 4993815, ВА 4993816, ВА 4993817, ВА 4993818, ВА 4993819, ВА 4993820, ВА 4993821, ВА 4993822, ВА 4993823, ВА 4993824, ВА 4993825, ВА 4993826, ВА 4993827, ВА 4993828, ВА 4993829, ВА 4993830, ВА 4993831, ВА 4993832, ВА 4993833, ВА 4993834, ВА 4993835, ВА 4993836, ВА 4993837, ВА 4993838, ВА 4993839, ВА 4993840, ВА 4993841, ВА 4993842, ВА 1508026, ВА 1508027, ВА 1508028, ВА 1508029, ВА 1508030, ВА 1508031, ВА 1508032, ВА 1508033, ВА 1508034, ВА 1508035, ВА 1508037, ВА 1508039, ВА 1508040, ВА 1508042, ВА 1508043, ВА 1508044, ВА 1508045, ВА 1508047, ВА 1508046, ВА 1508048, ВА 1508049, ВА 1508050, В А 1508051 - всего 10 000 гривен.

Денежные средства номиналом 200 гривен в количестве 100 купюр, номера купюр:

ВС 8784164, АБ 0228017, АГ 8094763, ВЕ 0694405, ВХ 1276952, ВХ 0181982, АЕ 2000119, АГ 7918840, АС 3413732, ВШ 1894844, АГ 0525924, ВХ 2846254, АЕ 9773388, ВЕ 6021725, АД 3626264, ВГ 2267361, ВС 6835444, ВХ 0318062, ВФ 8119728, АЕ 4246090, АБ 8597774, АБ 7849825, АА 5211378, ВГ 3504000, АГ 3339585, АС 5267009, ВФ 7273486, АС 1220943, АС 9044903, ВШ 7413665, ВШ 0907470, ВС 8456020, ВЕ 2470482, АГ 8902340, АС 7019351, АВ 0547997, АА 4696204, АЕ 0569220, ВГ 8433597, ВГ 4091189, АЕ 5548376, АЕ 2706759, АЖ 8839552, ВЖ 2570829, АС 8972646, ВЦ 7788070,АС 6878266, ВШ 9363109, ВФ 4882094, АГ 9610968, ВЖ 2570830, АЖ 8917837, АГ 5363441, ВБ 8306716,ВШ 7121383, ВЦ 3563030, АС 1589582, АД 1860870,ВШ 7121380, АЖ 2021067, ВЗ 3535664, АЖ 5505537, ВГ 4198223, АБ 8717782, АД 8709219, АА 8147473, ВГ 7276775, АЗ 0178983, АА 1647469, ВШ 7121382, АЖ 3361717, ВГ 2482669, АЕ 0292450, АЖ 4187742, ВЖ 8823841, АС 9750521, АС 1058478, ВЕ 8810480, ВЖ 6866509, ВЖ 7361899, АД 2106860, ВГ 3514872, АЕ 3067316, АЖ 9647192, АЕ 5783844, АЕ 6025613, ВЖ 6581517, АЖ 6341729, ВБ 1724722, ВЦ 9676322, ВЦ 2817154, АВ 2167738, АЖ 9563052, АС 0174711, АЖ 0007887, ВЖ 2767620, АВ 8546284, АЖ 5584306, АЖ 9337783, ВЦ 3950751 - всего 20 000 гривен – после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ст. 81 УПК Украины подлежат возвращению их законному собственнику, т.е. 15 000 грн. – ОСОБА_7 и 15 000 – ОСОБА_10

    Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , -

П Р И  Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_5:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 364 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные должности в любых организациях, учреждениях, предприятиях, независимо от форм собственности, сроком на один год.

В силу ч. 1 ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим окончательно определить к отбытию ОСОБА_5 два года лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные должности в любых организациях, учреждениях, предприятиях, независимо от форм собственности, сроком на один год.

Засчитать ОСОБА_5 в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 10.02.1009 года по 25 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью один год, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанность, предусмотренную ст. 76 УК Украины – периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные должности в любых организациях, учреждениях, предприятиях, независимо от форм собственности, сроком на один год – подлежит реальному исполнению.

Мера пресечения ОСОБА_5 в виде залога сохраняет свое действие до вступления приговора в законную силу, а после чего возвратить залогодателю – ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сложности 30 000 грн. - номиналом 100 гривен в количестве 100 купюр, номера купюр:

АС 1481733, АГ 1682053, АЖ 9073564, БС 6281866, БА 6115482, АЖ 7418349, АЖ 9073565, АИ 9515833, ГК 2064977, БС 6488183, ВЛ 0242256, БН 6919863, АГ 4673613, АЗ 1868526, АД 0778530, ГК 1612035, АД 3680863, АВ 6599768, АД9130814, БР 4511408, АВ 0660550, АЖ 6316636, БП 0716095, АА 7622517, АС 4218076, БР 2265505, АЖ 8598639, АА 5092883, АД 2188911, АБ 1099981, АД 4268191, АД 7221870, АД 7221869, АД 7221868, АД 7221867, ВЙ 7187246, АД 7221873, АД 7221872, ВА 4993804, ВА 4993805, ВА 4993806, ВА 4993807, ВА 4993808, ВА 4993809, ВА 4993810, ВА 4993811, ВА 4993812, ВА 4993813, ВА 4993814, ВА 4993815, ВА 4993816, ВА 4993817, ВА 4993818, ВА 4993819, ВА 4993820, ВА 4993821, ВА 4993822, ВА 4993823, ВА 4993824, ВА 4993825, ВА 4993826, ВА 4993827, ВА 4993828, ВА 4993829, ВА 4993830, ВА 4993831, ВА 4993832, ВА 4993833, ВА 4993834, ВА 4993835, ВА 4993836, ВА 4993837, ВА 4993838, ВА 4993839, ВА 4993840, ВА 4993841, ВА 4993842, ВА 1508026, ВА 1508027, ВА 1508028, ВА 1508029, ВА 1508030, ВА 1508031, ВА 1508032, ВА 1508033, ВА 1508034, ВА 1508035, ВА 1508037, ВА 1508039, ВА 1508040, ВА 1508042, ВА 1508043, ВА 1508044, ВА 1508045, ВА 1508047, ВА 1508046, ВА 1508048, ВА 1508049, ВА 1508050, В А 1508051 - всего 10 000 гривен.

Денежные средства номиналом 200 гривен в количестве 100 купюр, номера купюр:

ВС 8784164, АБ 0228017, АГ 8094763, ВЕ 0694405, ВХ 1276952, ВХ 0181982, АЕ 2000119, АГ 7918840, АС 3413732, ВШ 1894844, АГ 0525924, ВХ 2846254, АЕ 9773388, ВЕ 6021725, АД 3626264, ВГ 2267361, ВС 6835444, ВХ 0318062, ВФ 8119728, АЕ 4246090, АБ 8597774, АБ 7849825, АА 5211378, ВГ 3504000, АГ 3339585, АС 5267009, ВФ 7273486, АС 1220943, АС 9044903, ВШ 7413665, ВШ 0907470, ВС 8456020, ВЕ 2470482, АГ 8902340, АС 7019351, АВ 0547997, АА 4696204, АЕ 0569220, ВГ 8433597, ВГ 4091189, АЕ 5548376, АЕ 2706759, АЖ 8839552, ВЖ 2570829, АС 8972646, ВЦ 7788070,АС 6878266, ВШ 9363109, ВФ 4882094, АГ 9610968, ВЖ 2570830, АЖ 8917837, АГ 5363441, ВБ 8306716,ВШ 7121383, ВЦ 3563030, АС 1589582, АД 1860870,ВШ 7121380, АЖ 2021067, ВЗ 3535664, АЖ 5505537, ВГ 4198223, АБ 8717782, АД 8709219, АА 8147473, ВГ 7276775, АЗ 0178983, АА 1647469, ВШ 7121382, АЖ 3361717, ВГ 2482669, АЕ 0292450, АЖ 4187742, ВЖ 8823841, АС 9750521, АС 1058478, ВЕ 8810480, ВЖ 6866509, ВЖ 7361899, АД 2106860, ВГ 3514872, АЕ 3067316, АЖ 9647192, АЕ 5783844, АЕ 6025613, ВЖ 6581517, АЖ 6341729, ВБ 1724722, ВЦ 9676322, ВЦ 2817154, АВ 2167738, АЖ 9563052, АС 0174711, АЖ 0007887, ВЖ 2767620, АВ 8546284, АЖ 5584306, АЖ 9337783, ВЦ 3950751 - всего 20 000 гривен – в соответствии с п. 5 ст. 81 УПК Украины подлежат возвращению их законному собственнику, т.е. 15 000 грн. – ОСОБА_7 и 15 000 – ОСОБА_10

На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья                                     Мирошниченко Л.Е.