АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                           м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною ска­ргою Дочірнього підприємства «Промспецбуд» Закритого акціонерного товариства «Укрпромспецбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2004 року і на ух­валу Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Промспецбуд» Закритого акціонерного товарист­ва «Укрпромспецбуд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004 року позивач звернувся у суд з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2003 року на проспекті Палладіна в м. Києві з вини водія ОСОБА_2, працівника відповідача, сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем КрАЗ -256, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем позивача «Фіат-Тіпо», державний номерний знак НОМЕР_2.

У результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача був ушкоджений.

Позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 19 447 гривень 76 копійок, моральну шкоду у розмірі 1650 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду від 23 вересня 2004 року позов ОСОБА_1 був задоволений, на його користь з відповідача було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 18 387 гривень 76 копійок, у відшкодування моральної шкоди 1 650 гривень, судові ви­трати у розмірі 350 гривень, державне мито у розмірі 215 гривень, витрати за надання юридич­ної допомоги у розмірі 1060 гривень. Після сплати відповідачем матеріальної шкоди, позивача було зобов'язано передати відповідачу ушкоджений автомобіль.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2004 року рішення суду пер­шої інстанції змінено в частині стягнення на користь позивача витрат за надання йому юридич­ної допомоги: зменшено розмір вказаних витрат з 1060 гривень до 919 гривень 39 копійок.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам по спра­ві.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, чи порушення норм процесуаль­ного права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не

може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні

суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц-588кс07                                     Категорія 40 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Нежура В.В.

Доповідач Новосядла В.М.

2

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасу­вання судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у ци­вільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Промспецбуд» Закритого акціонерного товариства «Укрпромспецбуд» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Промспецбуд» Закритого акціонерного товариства «Укрпромспецбуд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і мо­ральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.