Справа № 2а-588-2010 р.  

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайоний суд Одеської області

в складі:  головуючого судді – Степанова О.М.,

                за участю секретаря – Яковенко  І.А.

 розглянувши в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративний позов  ОСОБА_1 про  визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС  Болградського взводу  ДАІ  Одеської області     ВН № 247301

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та  скасування постанови інспектора ДПС  Болградського взводу  ДАІ  Одеської області     ВН № 247301 від 22 травня 2010 року.

 В судовому засіданні позивач пояснив, що 22 травня  2010  року інспектором ДПС  Болградського взводу  ДАІ в  Одеській  області  ,   у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.  Згідно якого він керував  транспортним засобом а саме автомобілем автомобілем « ДАФ-95» державний номер НОМЕР_1  , рухався зі швидкістю 84 км/год чим  перевисів швидкість руху на 24 кмгод.    Інспектор ДПС  Болградського ДАІ     вбачив в його  діях порушення п. 12.4а.  ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1  ст.  122   КУпАП. В той же день, інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення    на підставі якої,   ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного  стягнення в розмірі  510 грн., за порушення ПДР.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є не законною, оскільки складена  з порушеннями норм діючого законодавства та з порушеннями норм   діючого законодавства та на підставі фактів які не відповідають дійсності. Він рухався з належною швидкістю  , ніяких свідків того, що він перевісив   швидкість  руху не було, фото- фіксації порушення ПДР не було.  

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений ,  заперечень проти скарги в суд не надав.  

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення  ОСОБА_1,  суд вважає що адміністративний позов підлягає  частковому  задоволенню.

Судом встановлено, що як слідує з постанови по справі про адміністративне  правопорушення  ВН № 247301 від 22.05.2010 року та пояснень самого   ОСОБА_1  він був притягнутий  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі  510 грн. за   порушення правил дорожнього руху  ст. 122 ч.1 КУпАП .

      Таким чином в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП за скоєння якого інспектор ДАЇ правомірно склав постанову по справі про адміністративне правопорушення. Однак при визначенні ступені тяжкості  скоєного відповідач не врахував особу винного,    малозначність скоєного  правопорушення, у зв’язку з чим суд у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідним змінити постанову про адміністративне правопорушення в частині накладеного  адміністративного стягнення, а саме у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення оголосити усне зауваження  та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 122 ч.1, 256, 287, 289, КУпАП, ст. ст. 18, 49,71, 104-106, 162  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 247301   від   22 травня 2010 р.  відносно  ОСОБА_1    в частині накладення адміністративного   стягнення в вигляді  штрафу у розмірі  510  гривень змінити, виклавши її у наступній редакції    « ОСОБА_1   у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити».

В іншій частині позовних вимог  ОСОБА_1       - відмовити.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя