1

 Справа № 2-а-2931/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                 22 червня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Херсонській області, інспектора ДПС взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Херсонській області прапорщика міліції Литвиненка Павла Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 січня 2010 року відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції Литвиненком П.А. у відношенні позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, та винесена з порушенням норм закону. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, та в оскаржуваній постанові відсутні докази належності вимірів швидкості руху саме транспортному засобу позивача. Немає даних, які б свідчили про законність застосування прибору виміру швидкості. Крім того, при розгляді адміністративної справи позивачем було заявлено клопотання про надання правової допомоги, однак, йому було відмовлено. Таким чином, було порушено його право на захист. 15 січня 2010 року позивачем була надіслана скарга на ім’я начальника Департаменту ДАІ МВС України про скасування постанови, яка є предметом спору. Однак, 12 лютого 2010 року позивач отримав відповідь, відповідно до якої його скаргу було залишено без задоволення. На підставі викладеного, ОСОБА_1 і звернувся до суду, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 068362 від 06 січня 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, знаходяться за адресою: 73034, м. Херсон, пр. Сенявіна, 128, були допитані по судовому дорученню. Представник відповідачів з позовом не погодився, пояснив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 068362 від 06 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 винесена правомірно. Дії співробітника ДАІ Литвиненка П.А. є обґрунтованими та законними. Крім того, позивачем пропущено строк для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Згоден на розгляд справи у Петровському районному суді м. Донецька в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, 06 січня 2010 року, об 11 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, на 491 км а/д Харків – Сімферополь, рухався зі швидкістю 130 км/год, чим перевищив встановлену обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.6. „г” Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

За даним фактом, у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 068362, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доданого до оскаржуваної постанови фотознімку неможливо достовірно встановити, що саме позивач, як власник, керував автомобілем, чи це була інша особа; де саме скоєне правопорушення, які дорожні знаки встановлені в цьому місці.

Суд зазначає, що швидкість руху 130 км/год, яка зазначена на фотознімку, не є такою, що тягне за собою відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, у разі руху автомобіля поза населеними пунктами.

Постановляючи рішення у даній справі, суд не бере до уваги заперечення представника відповідачів щодо пропуску позивачем строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанову, яка є предметом спору, винесено 06 січня 2010 року, позивач був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Після чого, а саме 15 січня 2010 року він, відповідно  до  ст.  14-1  КУпАП,  звертався  зі  скаргою  на

3

зазначену постанову, з повідомленням відповідних обставин, до органу, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. 12 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримав відповідь, з якої вбачається, що вказана постанова законна (а.с. 10).

Після чого, у встановлений законом строк, а саме, 17 лютого 2010 року, останній звернувся до Петровського районного суду м. Донецька з відповідним позовом.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем строк для звернення до суду не пропущено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Херсонській області, інспектора ДПС взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Херсонській області прапорщика міліції Литвиненка Павла Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 068362 від 06 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 – скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин