АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                           м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2004 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2003 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Авто-кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті крадіжки майна, яке знаходилось у гаражі було відмовлено.

В березні 2004 року позивач звернувся у суд з заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після розгляду справи, у лютому 2004 року йому стало відомо про існування двох кооперативів «Мінський»: один кооператив, до якого він вступив у 1975 році, а другий кооператив був утворений 29 травня 2000 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного, суду м. Києва від 5 листопада 2004 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, судові інстанції виходили із того, що обставина на яку посилається ОСОБА_1 не є нововиявленною, оскільки гаражний бокс №407, який належить позивачу на праві власності, розташований по АДРЕСА_1 і на час крадіжки знаходився на території авто-кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський».

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судових інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не

може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність

того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц-676кс07                                     Категорія 36 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Білич І.М.

Доповідач Новосядла В.М.

2

Оскаржувана ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2004 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.